Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4а-3353/17

Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4а-3353/17 4а-3353/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Джагиева А.А. в защиту Марченко А. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года гражданин Республики Украины Марченко А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Меньшова Д.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Джагиев А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что трудовую деятельность по адресу проверки Марченко А. не осуществлял, имеет патент на работу в городе Москве, а также все необходимые документы, подтверждающие законность его пребывания на территории Российской Федерации; фототаблица, имеющаяся в материалах дела не подтверждает факт осуществления Марченко А. трудовой деятельности, в связи с чем должна быть признана недопустимым доказательством; проверка по адресу: г. Москва, ул. *** проведена без оформленного надлежащим образом распоряжения о проведении выездной проверки и согласия собственника жилого помещения; письменные объяснения *** являются недопустимым доказательством, так как указанное лицо не имеет какого-либо отношения к проверяемому объекту; письменные объяснения Марченко А., полученные на досудебной стадии производства по делу, изложены не в том виде, в котором они давались им в ходе опроса; административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, назначено без учёта данных о личности Марченко А., который ранее не привлекался к административной ответственности; судебные инстанции рассмотрели дело формально, по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Марченко А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно представленным материалам, 05 февраля 2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по Тверскому району ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Украины Марченко А., который в нарушение п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (в момент проверки выносил мусор) при отсутствии у него патента на работу в городе Москве. Указанными действиями Марченко А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Марченко А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОВМ ОМВД России по Тверскому району ГУ МВД России по г. Москве; фототаблицей; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Марченко А.; объяснениями Марченко А., полученными на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении дела судьёй районного суда, согласно которым вину в совершении административного правонарушения он признал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Марченко А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Марченко А. трудовую деятельность по адресу проверки не осуществлял, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом сотрудника УФМС; объяснениями Марченко А., полученными на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении судьёй районного суда, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что с 17 января 2017 года Марченко А. осуществляет трудовую деятельность по устной договорённости с прорабом *** по адресу: г. Москва, ул. ***, в его обязанности входит вынос строительного мусора при производстве ремонта в квартире. При этом Марченко А. знакомился с содержанием объяснений, собственноручно указал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью. При таких обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что объяснения Марченко А. изложены в бланке не в том виде, в котором они были даны им при производстве процессуального действия, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении Марченко А. признал вину в совершении противоправного деяния, о чём также собственноручно указал в протоколе.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Анализ приведённой нормы применительно к положениям ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента наличие письменного трудового договора с работодателем не является обязательным - в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Довод жалобы о том, что Марченко А. имеет патент серии *** N***, который был выдан ему через несколько дней после вынесения постановления судьёй районного суда, а именно 08 февраля 2017 года, не влияет на законность судебных актов, поскольку на момент выявления Марченко А. 05 февраля 2017 года по адресу: г. Москва, ул. *** оформленного в установленном законом порядке патента на работу в городе Москве он не имел. Кроме того, как следует из приложенного к настоящей жалобе чека-ордера, фиксированный авансовый платёж за указанный патент оплачен Марченко А. только 06 марта 2017 года. Согласно объяснениям Марченко А. он работает по вышеуказанному адресу с 17 января 2017 года.

Ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения *** от 05 февраля 2017 года являются недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание, так как указанное доказательство не было положено судебными инстанциями в основу вывода о виновности Марченко А. в совершении административного правонарушения. Вместе с тем совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Довод защитника о том, что фототаблица, приобщённая к материалам дела, не подтверждает факт осуществления Марченко А. трудовой деятельности, а также указание в ней на иной вид трудовой деятельности (кладка плитки), чем указанный в протоколе об административном правонарушении (вынос мусора), проверялся судьёй Московского городского суда и обоснованно был признан несостоятельным.

Так, имеющаяся в материалах дела фототаблица позволяет идентифицировать лицо, изображённое на ней, как гражданина Украины Марченко А., обнаруженного при осуществлении трудовой деятельности. При этом указание в фототаблице на то, что Марченко А. укладывал плитку, что противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором указано на то, что в момент проверки он выносил мусор, не свидетельствует об отсутствии в действиях Марченко А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утверждения заявителя об отсутствии в материалах дела распоряжения о проведении внеплановой проверки, а также данных о согласии собственника квартиры на проведение проверки получили надлежащую оценку, изложенную в решении судьи второй инстанции, основания не соглашаться с которой отсутствуют.

Таким образом, действия Марченко А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Марченко А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод защитника о наличии оснований для исключения назначенного Марченко А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении Марченко А. административного наказания судьёй Тверского районного суда города Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Марченко А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Данные, которые указывали бы на то, что назначенное Марченко А. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в изученных материалах отсутствуют.

Следовательно, назначение Марченко А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Марченко А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Марченко А. оставить без изменения, жалобу защитника Джагиева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова