Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4а-3355/17

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4а-3355/17 4а-3355/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Катарэу П. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года Катарэу П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Катарэу П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Катарэу П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он оставил место ДТП только после вызова сотрудников ГИБДД и после достижения между ним и другими участниками ДТП, у которых претензий к нему не имелось, договорённости, а виновником ДТП был водитель ***; в связи с незначительностью повреждений на автомобиле под его управлением, а также с учётом мнения других участников ДТП, совершённое им правонарушение следует признать на основании ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

*** и ***, уведомлённые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Согласно представленным материалам, 12 января 2017 года в 11 часов 00 минут в районе дома N 32 по Окружному проезду в городе Москве Катарэу П., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, стал участником ДТП с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** и автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак А 873 РН 77, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Катарэу П. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями *** и ***; рапортом инспектора ГИБДД; фототаблицей; карточкой учёта транспортных средств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Катарэу П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Довод заявителя о наличии оснований для признания совершённого им правонарушения малозначительным не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Катарэу П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Так, из последовательных, непротиворечивых объяснений *** следует, что он, управляя автомобилем "***", не справился с управлением и врезался в впереди стоящий автомобиль "***" под управлением ***, который в свою очередь ударил стоящий перед ним автомобиль грузового типа под управлением Катарэу П. Из показаний *** также следует, что водитель автомобиля "***" - *** ударил сзади транспортное средство "***" под его (***) управлением из-за чего *** столкнулся со стоящим перед ним грузовым автомобилем; в результате ДТП у грузового автомобиля был повреждён задний лонжерон, однако водитель Катарэу П. решил не ждать прибытия сотрудников ГИБДД и уехал с места ДТП. При этом *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Катарэу П. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Таким образом, факт вызова участниками ДТП на место происшествия сотрудников ГИБДД свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывали разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, однако, несмотря на требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ Катарэу П. оставил место ДТП, не дождавшись прибытия сотрудников ГИБДД.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Катарэу П.

Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Катарэу П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении Катарэу П. наказания судьёй районного суда в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Катарэу П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Катарэу П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Катарэу П. оставить без изменения, жалобу Катарэу П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова