Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4а-3546/17

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4а-3546/17 4а-3546/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Семенова Д_. В_.а на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 21 ноября 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 21 ноября 2016 года Семенов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Семенова Д.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Семенов Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на незаконность предъявленного к нему инспектором ДПС требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял, автомобиль стоял с заглушенным мотором, а сам он (Семенов) находился вне салона автомобиля; формальное участие понятых Куземиной А.С. и Куземина А.И. при применении к нему (Семенову) мер обеспечения производства по делу; копии составленных процессуальных документов ему (Семенову) не вручались, от их подписи он не отказывался; сотрудники полиции очевидцами управления Семеновым Д.В. транспортным средством не являлись; наличие у сотрудников полиции оснований для оговора Семенова Д.В., а также служебной заинтересованности в исходе дела в виду незаконного применения к нему физической силы; противоречие устных показаний сотрудника полиции Кожина И.Н. изложенным им в рапорте сведениям в части основания остановки транспортного средства под управлением Семенова Д.В., что свидетельствует об их недостоверности; в основу выводов судебных инстанций положены только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в том числе их устные показания, в то время как его (Семенова) доводы не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 04 сентября 2016 года в 03 часа 25 минут Семенов Д.В., управлявший транспортным средством марки "_.", государственный регистрационный знак _. в районе дома N 23/12 по Федеративному проспекту в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Семенова Д.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспектора 2 роты ОБ ДПС по ВАО г. Москвы Каменского А.Б. и старшего полицейского 3 ОБП МОВД по ВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве Кожина И.Н., а также их и инспектора ДПС Минаева Д.А. и сотрудника Управления вневедомственной охраны Лезжова Д.С. устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Семенова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, законность, предъявленного к Семенову Д.В. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Семенова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых Кузениной А.С. и Кузенина А.И., подписавших указанный процессуальный документ без каких - либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом сам Семенов Д.В. имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование. Между тем от подписи составленных в отношении него протоколов Семенов Д.В. отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Семенова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих Семенову Д.В. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Версия Семенова Д.В. о том, что транспортным средством он не управлял, проверялась мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно не принята во внимание как опровергнутая перечисленными выше доказательствами, в том числе полученными с соблюдением требований КоАП РФ устными показаниями сотрудников полиции Кожина И.Н., инспекторов ДПС Каменского А.Б. и Минаева Д.А., из показаний которых очевидно следует, что в результате осуществления своих служебных обязанностей ими был выявлен водитель автомобиля "_.", государственный регистрационный знак _. Семенов Д.В., у которого имелись признаки опьянения и который на предъявленное ему инспектором ДПС Каменским А.Б. требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

При этом нижестоящие судебные инстанции обосновано не нашли оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку обстоятельств, свидетельствующих том, что данные свидетели испытывают неприязненные отношения к Семенову Д.В. и имеют основания для его оговора, в том числе служебную заинтересованность, установлено не было.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

При этом сообщенные сотрудниками полиции Кожиным И.Н., Каменским А.Б. и Минаевым Д.А. данные последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с обстоятельствами, изложенными ими в рапортах, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с устными показаниями свидетеля Лезжова Д.С., являвшегося непосредственным очевидцем, как управления Семеновым Д.В. транспортным средством с признаками опьянения, так применения к нему мер обеспечения, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы, наличие противоречий в устных показаниях сотрудника полиции Кожина И.Н. изложенным им в рапорте сведениям относительно основания остановки транспортного средства под управлением Семенова Д.В., не свидетельствует о недостоверности и противоречивости устных показаний данного свидетеля, поскольку иные сведения, сообщенные свидетелем об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения Семенова Д.В. к административной ответственности, в том числе управление последним транспортным средством и наличие у него признаков опьянения, были подтверждены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными доказательства по делу.

При этом мировой судья правильно подверг критической оценке устные показания Кузениной А.В. и Кузенина А.И., полученные в судебном заседании, в той части, где они утверждали о том, что в их присутствии сотрудник ГИБДД Семенову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование не предлагал, от их прохождения Семенов Д.В. не отказывался, изложив мотивы своего вывода в постановлении, не согласиться с которым оснований не имеется.

В данном случае показания указанных лиц противоречат имеющимся в деле протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых понятые Кузенина А.В. и Кузенин А.И. удостоверили своими подписями правильность отраженных в указанных документах сведений, в том числе касающихся наличия у Семенова Д.В. признаков опьянения, а также его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; замечаний относительно недостоверности содержания данных документов указанные понятые не выразили.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье, а затем судье районного суда правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Семенова Д.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения Семенова Д.В. о том, что сотрудники полиции очевидцами управления им транспортным средством не являлись, копии протокола об административном правонарушении и протоколов о применении к Семенову Д.В. мер обеспечения производства по делу ему не вручались, от проставления в них подписи он не отказывался, не нашли своего документального подтверждения имеющимися в деле доказательствами, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям оформления, в присутствии Семенова Д.В., в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Отказ от подписи Семенова Д.В. составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе в подтверждение получения их копии, не ставит под сомнение их доказательную силу, так как данных о том, что Семенов Д.В. был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленные в отношении него процессуальные документы, представленные материалы не содержат. Отказ Семенова Д.В. от подписи всех протоколов и получения их копий являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Семенову Д.В. чинились препятствия со стороны должностных лиц в участии при оформлении и подписании оформленных в отношении него процессуальных документов, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Версия заявителя о том, что сотрудники полиции незаконно применили к нему физическую силу, вследствие чего являются заинтересованными в исходе дела лицами, является голословной, объективно ничем не подтверждена, поскольку Семенов Д.В. в ходе судебного разбирательства, а также в доводах настоящей жалобе не ссылался на то, что обращался с жалобами на действия должностных лиц в компетентные органы. При этом сведения о решениях относительно незаконности действий должностных лиц при составлении в отношении Семенова Д.В. протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, принятых в установленном законом порядке в рамках соответствующего вида судопроизводства материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Семенова Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Семенова Д.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в том числе показания инспекторов ГИБДД, и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Семенова Д.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Семенову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Семенова Д.В., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Семенова Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 21 ноября 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова Д_.В_ оставить без изменения, жалобу Семенова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова