Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4а-4004/17

Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4а-4004/17 N 4а-4004/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев протест заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К. на вступившее в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Нурова А.Т.,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года Нуров А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В протесте заместитель прокурора города Москвы Кремнев К.К., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судья первой инстанции неправомерно рассмотрел административное дело в отсутствие потерпевшей С., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, чем грубо нарушил её права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ; назначенное Нурову А.Т. административное наказание в виде штрафа является несправедливым и противоречащим принципам законности.

Нуров А.Т. и С., уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче заместителем прокурора города Москвы протеста на указанное выше судебное постановление, возражений на данный протест не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста заместителя прокурора города Москвы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что 19 августа 2016 года в 19 часов 30 минут водитель Нуров А.Т., управляя транспортным средством марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал задним ходом по дублеру Каширского шоссе со стороны ул. Ясеневая в направлении Орехового бульвара в городе Москве, где в районе дома N 108 корпус N 1 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на пешехода С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу С. был причинен легкий вред здоровью. Указанные действия Нурова А.Т. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем 28 октября 2016 года судья Нагатинского районного суда города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Нурова А.Т. в отсутствие потерпевшей С.

Из материалов дела усматривается, что дело в отношении Нурова А.Т. принято к производству судьи Нагатинского районного суда, судебное заседание назначено на 28 октября 2016 года в 11 часов 00 минут.

В материалах дела имеется извещение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве потерпевшей С. о месте и времени рассмотрения дела 28 октября 2016 года (л.д. 38), однако данные о его отправлении и вручении С. отсутствуют; надлежащим образом оформленной телефонограммы в материалах дела также не имеется.

Каких-либо мер к извещению потерпевшей С., в том числе по номеру телефона, указанному в её письменных объяснениях (л.д. 24), судом первой инстанции не предпринималось.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении потерпевшей С. о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Нурова А.Т. судьей Нагатинского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей С., что лишило её возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения и доказательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Нурова А.Т. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

протест заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К. удовлетворить.

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Нурова А.Т. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова