Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4а-4013/17

Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4а-4013/17 4а-4013/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев протест заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К. на вступившее в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года Бобоев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящем протесте заместитель прокурора города Москвы Кремнев К.К. просит об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда и возвращении дела об административном правонарушении в отношении Бобоева М.М. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела судьей районного суда процессуальные нарушения, повлекшие необоснованное назначение Бобоеву М.М. административного наказания в виде минимального размера штрафа, без проверки наличия у Бобоева М.М. отягчающих вину обстоятельств.

Бобоев М.М. и потерпевший Герасименко Р.П. уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче протеста на указанный выше судебный акт.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России в отношении Бобоева М.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 17 июня 2016 г. управляя автомобилем "_." государственный регистрационный знак _., который при перестроении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся попутно мотоциклу _. государственный регистрационный знак _ под управлением Герасименко Р.П., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Придя к выводу о доказанности вины Бобоева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда посчитал возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Между тем указанное решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, которое касается помимо прочего и решения вопроса о назначении вида и размера административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, привлекая Бобоева М.М. к административной ответственности, судья Нагатинского районного суда г. Москвы обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Указанные выше требования КоАП РФ судьей Нагатинского районного суда г. Москвы при вынесении постановления 10 августа 2016 г. о назначении Бобоеву М.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соблюдены не были.

Так, санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами.

Разрешая при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о назначении Бобоеву М.М. вида и размера назначенного наказания, судья районного суда, руководствуясь ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие ранее совершенных административных правонарушений, признав данные обстоятельства в качестве смягчающих вину Бобоева М.М.

Между тем на момент рассмотрения настоящего дела и принятия опротестованного решения, в материалах дела отсутствовали сведения, информирующие о наличии либо отсутствии у Бобоева М.М. ранее привлечений к административной ответственности за однородные правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является одним из отягчающих вину обстоятельств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о допущенном судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении существенном процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, вынесенное в отношении Бобоева М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, дело направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье Нагатинского районного суда города Москвы следует учесть изложенное выше, и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Протест заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К. удовлетворить.

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бобоева М_.М_ - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова