Приговор Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 10-8965/17

Приговор Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 10-8965/17 Судья: Найденов Е.М. Дело N 10-8965 /2017

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

город Москва 23 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Ткачука Н.Н., Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием прокуроров Поповой А.В., Юсуповой Ф.А.,

осужденного М.,

адвоката Орехова М.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 20.06.2017 года,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Наумовой Н.А. и осужденного М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, в отношении

М., ***,

осужденного по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента постановления приговора, с зачетом срока нахождения под стражей в период с 22 января 2015 года по 25 января 2017 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления потерпевшего Х., прокурора Поповой А.В., просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденного М., адвоката Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, судебная коллегия

установила:

По приговору суда М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что М.по предварительному сговору с неустановленными лицами, совершил разбойное нападение на потерпевшего Х., угрожая ему предметом, похожим на пистолет, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил имущество на общую сумму * рублей, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 20.01.2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку вина М. не доказана, преступление он не совершал и подлежит оправданию. Приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, суд неправильно применил уголовный закон, не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Х.

Просит приговор отменить, М. оправдать за отсутствием состава преступления.

Осужденный М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд после отмены первоначального приговора рассмотрел уголовное дело формально, не разобрался в обстоятельствах преступления. Уголовное дело против него сфабриковано. Он заявлял отвод судье, который необъективно и необоснованно долго рассматривал дело, беспричинно откладывал судебные

заседания. Так же им был заявлен отвод прокурору. Судья лишил его возможности задать вопросы потерпевшему Х. Показания потерпевшего в приговоре искажены, суд не устранил в них противоречия, потерпевший Х. оговорил его, каждый раз указывал разные суммы денег, якобы похищенные у него. Суд не допросил свидетелей Ч. и Х., незаконно огласил их показания. Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. Он незаконно был удален из зала судебного заседания, чем нарушено его право на защиту, приговор постановлен в его отсутствие. Просит учесть его состояние здоровья, которое ухудшилось в условиях изоляции, наличие престарелой, больной матери.

Просит приговор суда отменить, его оправдать, либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 330 УК РФ, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, либо на домашний арест, поскольку он более двух лет содержится под стражей.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Описав, преступное деяние, суд первой инстанции указал в приговоре, что М.совместно с неустановленными лицами напал на Х., нанес ему не менее трех ударов в область головы, не причинив вреда здоровью, но причинив физическую боль, после чего, приставляя к телу Х. предмет, похожий на пистолет, высказывал таким образом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, после чего совместно с соучастниками открыто похитил принадлежащие Х. имущество.

Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, при описании преступного деяния следователь не указал, в чем заключалась угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Х.

Тем самым суд изменил обвинение и вышел за рамки предъявленного М. обвинения.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части указал, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья была реализована неустановленными следствием соучастниками, в том числе посредством демонстрации предмета, похожего на пистолет. Тем самым суд вступил в противоречия с фабулой обвинения и допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в преступлении других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что М., реализуя возникший у него умысел на завладение имуществом Х., выйдя за пределы достигнутой с Ш. договоренности, не осведомляя Ш. о своих преступных намерениях, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами на совершение разбойного нападения на Х. и хищение принадлежащего ему имущества.

20 января 2015 года, не позднее 01 часа 30 минут, М., в целях завладения имуществом Х., действуя согласно заранее распределенным ролям, под надуманным предлогом убедил Х. прибыть с ним (М.) по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д.8, на принадлежащем Г. автомобиле марки "*", г.р.з. *, где М. совместно с неустановленными следствием соучастниками напал на Х., нанес ему не менее трех ударов в область головы и туловища, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль, и угрожая Х. предметом, похожим на пистолет, совместно с соучастниками открыто похитил принадлежащие Х. денежные средства в сумме * рублей и * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20 января 2015 года составило * рублей * копеек, часы фирмы "*" стоимостью * рублей, золотую цепь с кулоном в виде звезды Давида стоимостью * рублей, травматический пистолет * "*" стоимостью * рублей, а также документы на вышеуказанный автомобиль, не представляющие материальной ценности. Продолжая свои преступные действия, М. совместно с неустановленными лицами перевез Х. по адресу: г. Москва, *, где высадили потерпевшего из автомашины марки "*", г.р.з. *, стоимостью * рублей, и с похищенным имуществом и автомобилем с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Х. материальный ущерб на общую сумму * рублей * копеек и Г. материальный ущерб на сумму * рублей, а всего ущерб в особо крупном размере на общую сумму * рублей * копеек.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций осужденный М. вину не признал.

Вина М. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Х. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Х. следует, что ранее знакомый М. назначил ему встречу с целью приобретения автомобиля. В ночное время у метро "*", внезапно к его автомобилю подошли трое мужчин и попытались сесть в салон. М. в этот момент ударил его кулаком по лицу, отчего он потерял сознание. М. открыл двери незнакомцам, его перетащили на заднее сиденье автомашины, стали бить по голове, заклеили глаза скотчем, чтобы он не смотрел на лица нападавших, повезли в неизвестном направлении. Во время движения его обыскивали, забрали оружие, держали ему руки. Трое неизвестных ему мужчин требовали * долларов за то, что он обманул Ш., угрожали убить. У него похитили денежные средства в сумме * рублей и 400 долларов США, часы фирмы "*", золотую цепь с кулоном в виде звезды Давида, травматический пистолет * "*", документы на автомобиль, который принадлежал Г.. Кроме того, нападавшие приставляли к нему пистолеты, один из которых отобрали у него. Он не имеет никаких долгов перед Ш..

Потерпевший Голубков Д.В. дал показания о том, что у него на праве собственности имеется автомобиль "*" "*", государственный регистрационный знак * регион, черного цвета, 2007 года выпуска. 29 декабря 2014 года он передал в пользование Х. указанный автомобиль, вместе с ключами и документами. Утром 20 января 2015 года от Х. узнал, что того избили неизвестные мужчины и похитили данный автомобиль.

Из показаний свидетеля Чикаревой Г.Ю., следует, что Х. является ее гражданским мужем. В январе 2015 года от Х. ей стало известно, что он встречался с М., который нанес ему удар, потом у него похитили деньги, кулон, наклеили скотч на глаза, и избивали. Она порекомендовала Х. обратиться в полицию. Позже ей звонили родственники М. и предлагали деньги за то, чтобы Х. поменял свои показания.

Свидетель *. пояснял, что в январе 2015 года он организовал встречу Х. и М. по вопросу приобретения автомобиля. Утром на следующий день он узнал от Х., что тот был избит М. и неизвестными людьми, похищена машина, деньги и пистолет. Во время конфликта приезжала Ш., требовала вернуть ей долг.

Из показаний свидетеля *. следует, что она просила М. организовать ей встречу с Х. по поводу возврата долга. М. выполнил ее просьбу, у станции метро "*", она видела в автомашине "*" г.р.з. *, М., Х. и троих ранее не знакомых мужчин. Х. был напуган, она ему предъявила требование о возврате долга и уехала. Впоследствии узнала, что в отношении Х. М. совершено разбойное нападение.

Кроме того, вину М. подтверждают вещественные доказательства (т.1 л.д. 113), и письменные материалы уголовного дела:

- протокол очной ставки между потерпевшим Х. и обвиняемым М. в ходе которой Х. подтвердил свои показания и изобличил М. в совершении преступления совместно с неустановленными лицами (т.1 л.д. 220-228);

- заявление Х. о совершенном на него нападении и хищении автомобиля * госномер *, и денежных средств (т.1 л.д. 37);

- акт N 11 использования систем видеонаблюдения, согласно которому зафиксировано перемещение похищенной автомашины (т.1 л.д. 49-58);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом N 8 по ул. 1905 года, где по пояснения потерпевшего в отношении него было совершено преступление (т.1 л.д. 73-76);

- справка из Травматологического пункта ГБУЗ "ГП N220 ДЗМ" Филиал N1, о причинении телесных повреждений Х. в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей носа, гематома левого бедра, ссадины в области подбородка, ссадина в области левой лопатки (т.1 л.д. 44);

- заключение эксперта N * от 04.06.2015 года, согласно выводам которого расчетная рыночная стоимость автомобиля "*" г.р.з. *, по состоянию на январь 2015 года в Московском регионе составляет * руб. (т.2 л.д. 139-147);

- заключение эксперта N * от 24.03.2015 года, согласно выводам которого у Х. зафиксированы телесные повреждения: ссадина в области левой лопатки, гематома левого бедра, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д. 194-196);

- протокол осмотра автомашины марки * г.н. *. (т.1 л.д. 107-112);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомашины * (т.1 л.д. 117-118);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого установлено, что на мобильном телефоне "*, с установленной в него сим картой МТС (915-253-26-96), принадлежащем Х., содержится запись разговора между Х. и М. от 22.01.2015 г. В ходе разговора М. не отрицает факт хищения автомашины у Х., а также факт его знакомства с неустанными лицами, совместно с ним напавшими на Х. (т.1 л.д. 203-204).

Исследовав совокупность изложенных доказательств, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу о виновности М. в совершении разбойного нападения, поскольку он и неустановленные в ходе следствия лица, действуя группой лиц, совместно, согласованно, целенаправленно, предварительно договорившись между собой и распределив роли, умышленно, с корыстной целью напали на потерпевшего Х. и открыто, то есть заведомо очевидно для потерпевшего, в его присутствии, помимо его воли, не реагируя на его возражения, завладели имуществом на общую сумму *.

При этом М., действуя согласованно с неустановленными лицами, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожали ему насилием, опасным для жизни и здоровья.

Корыстный умысел М. и неустановленных лиц был направлен на хищение ценного имущества и денежных средств потерпевшего.

О наличии предварительного сговора между М. и неустановленными лицами на совершение преступления свидетельствует поведение нападавших до совершения преступления и в момент его совершения, а именно те факты, что они заранее договорились о встрече, для облегчения совершения преступления и подавления сопротивления со стороны потерпевшего заранее распределили роли, вместе напали на Х., угрожали применить насилие опасное для жизни и здоровья; так и поведение нападавших после совершения преступления, а именно то обстоятельство, что, они похитили имущество у потерпевшего и скрылись с места преступления.

Из показаний потерпевшего Х следует, что нападение для него было внезапным и неожиданным, Михайлов и трое мужчин действовали агрессивно, совместно, согласованно, заодно и сообща, действия их были спланированы, заранее подготовлены.

В ходе нападения М. совместно с неустановленными лицами угрожали Х. предметом, похожим на пистолет, тем самым высказывали угрозы применить насилие опасное для жизни и здоровья, данные угрозы потерпевший воспринимал реально исходя из обстановки, боялся, что нападавшие могут их осуществить. Все события происходили в ночное время суток, с численным и физическим преимуществом нападавших, Х. был лишен возможности обратиться за помощью, т.к. находился в салоне автомобиля. Исходя из времени, места, обстоятельств исследуемого события, поведения М. и неустановленных лиц, потерпевший расценивал угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, как действительную, наличную.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак "угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья" нашла свое подтверждение в действиях М. и неустановленных лиц, поскольку у потерпевшего с учетом агрессивного и дерзкого поведения нападавших были достаточные основания полагать, что они могут выполнить высказываемые угрозы применить насилие, опасное для жизни и здоровья.

Так же судебная коллегия считает нашедшим свое подтверждение совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, в особо крупном размере, поскольку ущерб причинен на сумму, превышающую один миллион рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

М.вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что разбойное нападение не совершал, был очевидцем конфликта между Х. и Ш. по поводу возврата долга.

Однако, вина М. нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у судебной коллегии: показаниями потерпевшего, который прямо указал на М., как на лицо, совершившего нападение совместно с другими лицами; показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего Х. последовательны, категоричны, подтверждены им на очной ставке с Михайловым, причин для оговора потерпевшим М., судебной коллегией не установлено.

Органами предварительного расследования М. обвиняется в том, что при совершении разбойного нападения он и неустановленные лица применили к потерпевшему Х. в качестве оружия предмет, похожий на пистолет.

В ходе предварительного расследования предмет, похожий на пистолет, которым М. и неустановленные лица угрожали потерпевшему, не был обнаружен. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения М.

Непризнание М. вины в совершении разбойного нападения, судебная коллегия расценивает как способ защиты, желание облегчить свою участь, уменьшить степень своей вины и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 26.09.2016 г. N960, М. хроническим психическим, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает ими в настоящее время. У М. обнаруживается простая форма шизофрении со стабильным дефектом в состоянии полной ремиссии. Выявленные при обследовании особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали М. возможности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера М. не нуждается.

С учетом выводов экспертов судебная коллегия признает М. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Действия М. судебная коллегия квалифицирует по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах М. и его адвоката об отсутствии доказательств вины М., о необходимости его оправдания или переквалификации действий на ст. 330 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, обусловленными избранной М. тактикой защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" 162 УК РФ, и противоречащими изложенным в приговоре доказательствам.

Судебная коллегия считает, что исследованные в судебном заседании доказательства добыты в установленном законом порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в условиях гарантирующих соблюдение прав подсудимого на защиту. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, объективно подтверждают установленные в суде обстоятельства совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что М. на учете в ПНД, НД не состоит, ранее не судим, является инвалидом 2 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М., судебная коллегия в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает инвалидность М., наличие у него психического заболевания, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Данную совокупность обстоятельств, судебная коллегия в соответствии со ст. 64 УК РФ признает в качестве исключительной, и назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом характера преступного деяния и общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, данных о личности М., оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что М. совершил умышленное, особо тяжкое преступление и считает, что наказание М. должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, считая его необходимым для исправления и перевоспитания.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия полагает возможным к М. не применять.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание М. надлежит назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Доводы М., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат частичному удовлетворению, т.к. судом первой инстанции при назначении наказания не были в полной мере учтены все данные о личности М.

Гражданский иск потерпевшего Х. о компенсации морального вреда в сумме * рублей суд находит обоснованным, поскольку противоправными действиями М. ему были причинены физические и нравственные страдания, и подлежащим удовлетворению частично, исходя из материального положения М. и принципов соразмерности и справедливости, в сумме * рублей.

Гражданский иск потерпевшего Х. о компенсации материального ущерба в сумме * рублей суд находит обоснованным частично, поскольку противоправными действиями М. ему был причинен имущественный вред на сумму *.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года в отношении М. - отменить.

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев,

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения М.под стражей с 22 января 2015 года до 23 июня 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Взыскать с М. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба *, и в счет компенсации морального вреда * рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки * *г.р.з. *оставить потерпевшему Г.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: