Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 3а-459/17

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 3а-459/17 Р Е Ш Е Н И Е

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Матвеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-459/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флигель" об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 22 ноября 2016 года N 51-7001/2016 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1087, обязании комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, исключении из сведений государственного кадастра недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1087,

установил:

ООО "Флигель" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Комиссия) от 22 ноября 2016 года N51-7001/2016 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1087, расположенного по адресу: г.Москва, *, обязать Комиссию устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения заявления Департамента городского имущества г.Москвы о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1087, исключить из сведений государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1087, утверждённую 22 ноября 2016 года.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1087. В отношении указанного здания Комиссией было принято решение от 22 ноября 2016 года N 51-7001/2016 о пересмотре кадастровой стоимости. Административный истец полагает, что решение Комиссии принято с нарушением установленной процедуры, поскольку о поступлении в Комиссию заявления Департамента городского имущества г.Москвы о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости на 01 января 2014 года, а также о дате и времени его рассмотрения общество уведомлено не было, что лишило его возможности реализовать свое право на участие в заседании Комиссии и представить документы, которые могли повлиять на итоговое определение кадастровой стоимости объекта недвижимости. Также административный истец указывает, что отчёт оценщика об определении кадастровой стоимости нежилого здания по состоянию на дату изменения кадастровой стоимости отсутствует, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы обследование нежилого здания проводилось без привлечения его собственника, каким образом представители Госинспекции установили фактическое использование здания непонятно, так как здание огорожено забором, свободный вход ограничен, здание фактически не использовалось в соответствии с 7 группой видов использования как объект офисно-делового назначения. В нежилом здании общей площадью 10 974 кв. метров потребление электроэнергии и воды минимальное. Земельный участок под спорным зданием для целей размещения объектов офисно-делового назначения не предоставлялся. При проведении мероприятия по определению вида фактического использования здания копия поручения о проведении такого мероприятия ООО "Флигель" не вручалась. Поскольку ООО "Флигель" не уведомлялось о проведении мероприятия по определению вида фактического использования здания, ему не было известно о составленном Госинспекцией акте о фактическом использовании акта. Комиссия в течение двух рабочих дней с даты принятия по результатам рассмотрения заявления Департамента городского имущества г.Москвы о пересмотре кадастровой стоимости решения не уведомила об этом общество как лицо, обладающее правом на объект недвижимости.

Представители административного истца ООО "Флигель" (на основании доверенности) Горецкая Т.М., Ананьева А.Ф. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве Абрашкин А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что со стороны Комиссии нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено.

Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы Вейн К.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители административного ответчика Комиссии, заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, среди прочего, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу п. 4.2.32(1) положения о Департаменте городского имущества г.Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, Департамент городского имущества г.Москвы принимает решение о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве.

Департамент городского имущества г.Москвы также выступает в установленном порядке государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд города Москвы в установленной сфере деятельности, в том числе по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости (п. 6.6 положения о Департаменте городского имущества г.Москвы).

Таким образом, именно Департамент городского имущества г.Москвы как заказчик работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости является органом, уполномоченным в порядке, установленном абзацем 12 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, на обращение в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случае выявления факта использования недостоверных сведений при оценке объекта недвижимости, находящегося на территории г.Москвы как субъекта Российской Федерации.

Как указано в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, если основанием подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости была недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения данного заявления комиссия вправе принять одно из следующих решений: об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования достоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости; о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в случае недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе, посредством предъявления требования об оспаривании решения Комиссии.

Как следует из материалов дела, ООО "Флигель" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1087, расположенного по адресу: г.Москва, *.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2013 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1087, утверждённая постановлением Правительства Москвы 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", по состоянию на 01 января 2014 года была определена в размере 404 249 457 рублей 48 копейки.

Из материалов дела также усматривается, что 01 ноября 2016 года заместитель руководителя Департамента городского имущества г.Москвы обратился в Комиссию с заявлением (исходящий N ДГИ-И-47350/16 от 27 октября 2016 года, входящий N 106710/2016 от 01 ноября 2016 года), в котором просил пересмотреть кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1087, расположенного по адресу: г.Москва, *, в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В обоснование заявления заместитель руководителя Департамента городского имущества г.Москвы указал, что при проведении кадастровой оценки нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1087 данный объект недвижимости отнесён к 9 группе видов использования, однако актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее Госинспекция) установлено, что здание с кадастровым номером 77:06:0004004:1087 относится к 7 и 9 группам видов использования.

22 ноября 2016 года Комиссия, установив, что при определении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1087 были использованы недостоверные сведения, а именно здание было отнесено только к 9 группе видов использования "Объекты производственного назначения", решила пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с использованием в отношении здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1087 сведений о 7 и 9 группах видов использования "Объекты офисно-делового назначения", "Объекты производственного назначения".

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости 28 декабря 2016 года в государственный кадастр недвижимости на основании решения Комиссии N 51-7001/2016 внесены сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1087, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере 1 256 197 401 рубль 42 копейки.

Поскольку пересмотр кадастровой стоимости названного объекта на основании оспариваемого решения Комиссии влечёт для ООО "Флигель" необходимость уплаты налога, исходя из новых результатов кадастровой стоимости, административный истец вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 21 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года N 263 (далее Порядок), предусмотрено, что копия решения о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, в течение двух рабочих дней с даты его принятия направляется лицу, обладающему правом на объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются.

О состоявшемся решении Комиссии от 22 ноября 2016 года N 51-7001/2016 административному истцу стало известно 26 декабря 2016 года при получении копии указанного решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1087 посредством организации почтовой связи.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что административному истцу об оспариваемом решении Комиссии стало известно ранее 26 декабря 2016 года, не представлено, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО "Флигель", поданное в Московский городской суд 09 марта 2017 года, поступило в установленный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 13, 19 Порядка Комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости на основании поступившего в комиссию заявления с приложением, в том числе, документов, подтверждающих недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию ошибочности указанных сведений.

При рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, Комиссия исследует представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности указанных сведений. В случае, если Комиссией установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались недостоверные сведения, Комиссия принимает решение о пересмотре его кадастровой стоимости. В случае, если недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не подтверждена, Комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости" относит к недостоверным сведениям допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешённое использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчёте кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Как усматривается из оспариваемого решения Комиссии, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена в отчёте об определении кадастровой стоимости от 04 июня 2014 года N 01-ГКООН-77-2014 с отнесением нежилого здания к 9 группе "Объекты производственного назначения".

Указанный отчёт от 04 июня 2014 года N 01-ГКООН-77-2014 размещён в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии http://rosreestr.ru в разделе "Фонд данных государственной кадастровой оценки" и содержит сведения о группах использования.

Согласно отчёту к 9 группе "Объекты производственного назначения" относятся объекты материального сектора производства и не включаются объекты услуг, торговли, науки.

В свою очередь, объекты 7 группы "Объекты офисно-делового назначения" представляют собой объекты делового и коммерческого назначения, предназначенные преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающиеся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению.

Обращаясь с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, заместитель руководителя Департамента городского имущества г.Москвы в качестве документа, подтверждающего недостоверность сведений об объекте оценки, указал акт Госинспекции.

Госинспекцией 29 сентября 2014 года проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1087, расположенного по адресу: г.Москва, *, с доступом в обследуемое нежилое здание.

Из представленного акта Госинспекции N 9062528 от 29 сентября 2014 года следует, что 70,5 процентов общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1087 фактически используется для размещения офисов.

Суд доверяет акту Госинспекции, поскольку данные, указанные в нём, подтверждаются фотоматериалами с изображением фасада здания, внутренней обстановки здания (из которых усматривается, что на всех этажах здания имеются помещения, оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приёма клиентов), экспликацией, поэтажным планом указанного здания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в июле - декабре 2016 года, январе-феврале 2017 года в спорном нежилом здании с кадастровым номером 77:06:0004004:1087 сократились объёмы потребления воды, электроэнергии, в подтверждение чего ООО "Флигель" представлены акты и счета, о незаконности решения Комиссии от 22 ноября 2016 года не свидетельствует, так как само по себе это обстоятельство выводов о фактическом использовании спорного нежилого здания в целях размещения офисов не опровергает.

Административным истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об ином фактическом использовании помещения с кадастровым номером 77:06:0004004:1087 и неверном его отнесении к 7 и 9 группам видов использования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Флигель" является "покупка и продажа собственного недвижимого имущества", а в качестве дополнительных видов деятельности указаны "аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом", "деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе", "деятельность в области права", "деятельность по управлению финансово-промышленными группами", "деятельность по управлению холдинг-компаниями", "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления".

Земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, предоставлен в долгосрочное пользование на условиях аренды на основании договора аренды земельного участка N М-06-000593 от 12 мая 1993 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 30 декабря 2016 года к договору аренды земельного участка права и обязанности по данному договору перешли к ООО "Флигель" с 10 октября 2016 года, арендуемый земельный участок предназначен для эксплуатации административно-производственного здания в соответствии с установленным разрешённым использованием земельного участка (объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); участки смешанного размещения производственных объектов (1.2.9).

Не могут быть приняты во внимание ссылки ООО "Флигель" на то, что акт Госинспекции N 9062528 от 29 сентября 2014 года составлен с нарушением порядка, предусмотренного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", а именно при проведении мероприятия по определению вида фактического использования здания копия поручения о проведении такого мероприятия ему не вручалась, о проведении мероприятия по определению вида фактического использования здания общество не уведомлялось, обследование нежилого здания проводилось без привлечения его собственника, так как приведённые обстоятельства не лишают акт Госинспекции доказательственного значения и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Фактическое обследование спорного нежилого здания проводилось в период, когда его собственником являлось другое юридическое лицо, последнее обеспечило инспекторам Госинспекции доступ в нежилое помещение. Прежний собственник не воспользовался предусмотренным пунктом 3.9 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения правом на обращение в Департамент экономической политики и развития города Москвы в целях повторного проведения обследования здания.

Суд критически относится к представленным административным истцом копиям фотографий с изображением помещений без отделки как доказательству того, что спорное здание фактически не эксплуатируется, поскольку не представляется возможным установить, где и какие помещения на них запечатлены, не представляется возможным идентифицировать спорный объект, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2014 года, с отраженным на фотографиях.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, опровергающих изложенные в акте Госинспекции выводы о фактическом использовании спорного здания, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что вынесение Комиссией решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости прав ООО "Флигель" не нарушает, а потому оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Нарушений порядка создания Комиссии, порядка проведения голосования по заявлению Департамента городского имущества г.Москвы, а также каких-либо иных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлиять на законность принятого Комиссией решения, судом также не установлено.

В силу положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оспариваемое решение Комиссии от 22 ноября 2016 года N 51-7001/2016 года, будучи направленным на обеспечение исполнения ООО "Флигель" как налогоплательщиком обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться и как нарушающее его права, свободы и законные интересы.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, содержащая предписания о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости, предусматривает месячный срок рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обязанность указанной комиссии в семидневный срок с даты поступления заявления направить уведомление о его поступлении и принятии к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ не регламентирует процедурные вопросы деятельности по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а содержит ссылку на иной нормативный правовой акт, определяющий порядок создания и работы комиссии.

Согласно пункту 9 Порядка на официальном сайте территориального органа уполномоченного федерального органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пять рабочих дней до даты проведения заседания комиссии размещается информация, в том числе о дате, времени и месте проведения заседания, кадастровом номере объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, его местонахождении, основаниях, по которым подано заявление, которые подлежат занесению в протокол заседания Комиссии (пункт 18 Порядка).

Необходимая информация относительно заседания Комиссии по рассмотрению заявления Департамента о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости своевременно размещалась на официальном сайте Росреестра (www.rosreestr.ru), что подтверждается представленными скриншотами страниц сайта.

Таким образом, предусмотренная пунктом 9 Порядка обязанность Комиссии по размещению на соответствующем сайте в сети "Интернет" информации, в том числе о дате, времени и месте проведения заседания 22 ноября 2016 года, кадастровом номере объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, его местонахождении, основаниях, по которым подано заявление, исполнена надлежащим образом.

При этом ни Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, ни указанным Порядком на Комиссию не возложена обязанность рассмотреть заявление о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с обязательным участием лица, обладающего правом собственности на такой объект.

Отсутствие в заседании Комиссии 22 ноября 2016 года представителя ООО "Флигель" на существо принятого решения не повлияло. Каких-либо фактов, которые не были проверены и не учтены Комиссией при рассмотрении заявления Департамента городского имущества г.Москвы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, но имели бы правовое значение для принятия оспариваемого решения, влияли на их законность, либо опровергали выводы Комиссии, не приведено.

Несвоевременное уведомление ООО "Флигель" о принятом Комиссией по результатам рассмотрения заявления Департамента городского имущества г.Москвы о пересмотре кадастровой стоимости решении о незаконности этого решения не свидетельствует.

На основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ решения Комиссии могут быть оспорены в суде.

После получения копии решения Комиссии от 22 ноября 2016 года ООО "Флигель" реализовало своё право на его обжалование в судебном порядке.

Решение комиссии оспорено в суде в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям которой в предмет судебного исследования по данному делу, исходя из заявленного ООО "Флигель" требования, входит установление совокупности следующих условий - несоответствие решения комиссии закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца (статьи 226, 227 КАС РФ). Отсутствие совокупности указанных условий является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришёл к убеждению о том, что решение Комиссии от 22 ноября 2016 года соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и иным нормативным правовым актам, принято Комиссией в пределах своей компетенции, прав, свобод и законных интересов ООО "Флигель" не нарушает, в результате удовлетворения административного искового заявления правовое положение административного истца не изменится, основания для удовлетворения административного искового заявления ООО "Флигель" об оспаривании решения Комиссии от 22 ноября 2016 года, обязании Комиссию устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, исключении из сведений государственного кадастра недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1087 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Флигель" об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 22 ноября 2016 года N 51-7001/2016 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1087, обязании комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, исключении из сведений государственного кадастра недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1087 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина