Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 3а-531/17

Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 3а-531/17 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Басырова И.И.,

при секретаре Б.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-531/2017 по административному исковому заявлению Младшева А. П. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Младшев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере - рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является потерпевшим по уголовному делу -, возбужденному 29.08.2012 г. следователем УВД по - по признакам преступления, предусмотренного пунктом части - ст. - УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения принадлежащего потерпевшему имущества. Заявление о совершенном преступлении было подано Младшевым А.П. еще 24.10.2011 г., однако в нарушение закона возбуждено уголовное дело лишь 29.08.2012 г. Однако на протяжении всего времени следствие бездействовало, до настоящего времени дело не расследовано, лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, не установлены. Предварительное следствие по делу многократно незаконно приостанавливалось, вследствие чего постановления следователя о приостановлении производства по делу отменялись. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, со дня подачи заявления о преступлении до подачи иска в суд, составила 5 лет 3 месяца и 26 дней. Истец полагает, что данные обстоятельства указывают на нарушение его право на судопроизводство в разумный срок и он вправе требовать соответствующей компенсации. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по его мнению, эффективными не являлись.

Административный истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В судебное заседание представитель ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бабич Д.В. явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве по доверенности Самусенко С.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала на то, что административным истцом пропущен шестимесячный срок для подачи иска, поскольку 28.05.2016 г. вынесено постановление о приостановлении следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а Младшев А.П. обратился в суд с иском только 03.04.2017 г., им не обоснован размер компенсации.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления Младшева А.П. по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Как следует из материалов уголовного дела N -, находящегося в производстве следственного управления -, на основании поданного 29.11.2011 г. заявления Младшева А.П., 29.08.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. - ст. -УК РФ в отношении неустановленного лица.

В постановлении следователя от 29.08.2012 г. указано на то, что неустановленное лицо, являясь в октябре 2008 года председателем правления ДПК ДСК "-", расположенного по адресу: -, находясь по указанному адресу, используя свое служебное положение, не имея на то прав т полномочий, без оповещения и ведения членов товарищества, воспользовавшись лицевым счетом, открытым в банке 27.10.2008 г. осуществило перевод денежных средств в сумме - рублей - копеек на счет "-" "-", расположенного по адресу: - - "-" за работы по строительству подземного газопровода для газификации земельных участков N - и -, не являющихся членами ДПК "-". При этом денежные средства, часть суммы которых была переведена на вышеуказанный счет филиала "-" "-", являлись ежемесячными взносами (членскими взносами) ДПК "-", чем причинило последним материальный ущерб на сумму 138 313 рублей 74 копеек.

Постановлением следователя от 06.11.2012 г. Младшев А.П. признан потерпевшим по уголовному делу N -.

19.09.2012 г. и 02.10.2012 г. в качестве свидетеля был допрошен Младшев А.А.

02.10.2012 г. постановлением следователя П. А.А. признан потерпевшим по уголовному делу N -.

02.10.2012 г. П. А.А. допрошен в качестве свидетеля.

06.11.2012 г. Младшев А.П. был допрошен в качестве потерпевшего.

06.11.2012 г. постановлением следователя Е. Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N -.

06.11.2012 г. Е. Т.Н. допрошена в качестве потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя предварительное следствие многократно приостанавливалось по мотиву истечения срока предварительного следствия по делу и выполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

21.11.2012 г. признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего Д. А.Д.

23.11.2012 г. признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего В. А.Ю.

20.11.2012 г. признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшего П. Л.Л.

20.11.2012 г. признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего Г. С.Я.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года признано незаконным бездействие следователя следственного управления - выразившееся в не устранении до настоящего времени в полном объеме нарушений, указанных в Постановлении Троицкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года. На руководителя следственного управления - по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 13).

Прокуратурой Троицкого административного округа 15.10.2013 г. Младшеву А.П. сообщено, что в ходе расследования указанного уголовного дела допущена волокита, необходимые следственные действия не производятся. В связи с выявленными нарушениями в адрес руководства следственного управления - направлено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (л.д. 15).

02.07.2014 г. следственным департаментом МВД России в адрес Младшева А.П. и иных потерпевших сообщено, что за допущенную волокиту в отношении должностных лиц указанного следственного подразделения приняты меры дисциплинарного воздействия (л.д. 18).

26.11.2014 г. ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в адрес Младшева А.П. сообщено, что доводы в части невыполнения необходимых следственных действий по уголовному делу нашли свое подтверждение, даны указания о производстве конкретных следственных действий, направленных на полное и объективное расследование и принятие обоснованного процессуального решения по делу (л.д. 22).

Постановлением Первого заместителя прокурора Троицкого административного округа г. Москвы от 14.11.2014 г. удовлетворена жалоба Младшева А.А. в интересах Младшева А.П. в части бездействия, допущенного следователем по уголовному делу N -.

Все многократные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия были отменены руководителем следственного органа либо прокуратурой вследствие необоснованности данного решения, так как не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, указано на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий в отсутствие обвиняемого и оперативных розыскных мероприятий.

Постановлением Первого заместителя прокурора Троицкого административного округа г. Москвы от 14.03.2015 г. удовлетворена жалоба Младшева А.П. о бездействии следователя и указано на нарушение при проведении следствия требований ст. 6.1. УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства (л.д. 34).

10.06.2016 г. заместителем прокурора Троицкого административного округа г. Москвы начальнику следственного управления - внесено представление об устранений нарушений закона (л.д. 44-48).

При этом установлено, что 15.05.2013 следователем по - Ф. С.М. дано поручение ВРИО заместителя начальника полиции - К. И.В. о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), в котором указано о необходимости установления полного перечня жителей ДПК "ДСК Журналист", установлении круга потерпевших и допросе в качестве потерпевших данных жителей, производстве выемки документов, подтверждающих оплату и передачу денежных средств.

17.09.2013 г. следователем по - Ф. СМ. дано поручение начальнику - К. И.В. о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), в котором указано о необходимости допроса ряда жителей ДПК "-" в количестве --и человек, получении необходимой документации, направления запроса руководителю ИФНС N - по г. Москве о предоставлении копий учредительных документов ДПК "-", обеспечении явки для проведения следственных действий Г. Г.В., М. Н.В., М. Н.И., Горошко Г.Б. и И.о Л.Д., направлении запроса в ОАО "-" о предоставлении информации по расчетному счету, принадлежащему ДПК "-" за период с момента открытия счета по время направления запроса.

17.09.2013 г. следователем по - Ф. С.М. в адрес начальника ОАО "-" направлен запрос о предоставлении информации по расчетным счетам, принадлежащим ДПК "-", а именно расширенной выписки по движению денежньгх средств дй йфиод с момента открытия счета по день исполнения запроса, имеющихся первичных бухгалтерских документов и фамилий лиц, подписавших каждый платежных документ, а также с указанием номеров и дат инкассовых поручений, сумм платежей, наименований и ИНН получателей и отправителей, БИК банков: расчетных счетов в банках получателей и отправителей, с указанием информации о назначении платежей и датах принятия поручений банком, а также платежных поручений.

Из указанного выше подразделения ОАО "-" получен ответ от 30.09.2013 г. о том, что наименование клиента не соответствует ИНН и номеру счета указанному в запросе.

25.12.2013 г. начальником - Р. Р.В. дано поручение ВРИО - Т. А.А. о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), в котором поручено проведение выемки у Г. Г.В. документов по финансово-хозяйственной деятельности ДНК "-", а также поручено получение информации по расчетному счету данного ДПК.

17.09.2013 г. следователем по - Ф. СМ. дано поручение - К. И.В. о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), которое дублирует поручение того же следователя от 17.09.2013 г.

25.10.2013 г. следователем по - Ф. СМ. дано повторное поручение начальнику - К. И.В. о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) указанных в поручении от 17.09.2013 г.

25.10.2013 г. следователем по - Ф. С.М. в адрес руководителя ОАО "-" направлен запрос о предоставлении сведений о тарифе за единицу электроэнергии с января 2008 года по декабрь 2012 года для физических и юридических лиц, с указанием формулы для расчета тарифа на электроэнергию для юридического лица - ДПК "-".

14.04.2014 г. в качестве свидетеля допрошен Младшев А.А., который дал показания, аналогичные показаниям ранее допрошенных потерпевших по уголовному делу.

14.04.2014 г. следователем - Г. Т.Н. вынесено постановление о производстве выемки в кабинете N - - России по г. Москве у Младшева А.А. выписок о движении денежных средств по лицевому счету ДПК "-", составлен протокол выемки.

22.04.2014 г. следователем - России по г. Москве Г. Т.Н. составлен протокол осмотра документов - выписки о движении денежных средств расчетного счета ДПК "-".

23.04.2014 г. следователем - России по г. Москве Г. Т.Н. вынесено постановление о признании и приобщении вещественных доказательств - выписок о движении денежных средств по лицевому счету ДПК "-".

26.05.2014 г. следователем -России по г. Москве Г. Т.Н. дано поручение о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) начальнику - России по г. Москве К. И.В., в котором указано о необходимости производства выемки бухгалтерской документации в ДПК "-" за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, а также первичной документации (договоров, приходно-расходных ордеров и т.п.) за указанный период, допроса в качестве свидетеля М. Н.В., И. Л.Д., Г. Г.Б., получении у Г. Г.Б. и И.Л.Д. образцов подчерка.

06.08.2014 г. в качестве свидетеля допрошена М. Н.В., которая пояснила, что она, как доверенное лицо Г. В.Г. и по просьбе жителей дачного кооператива вела бухгалтерскую документацию в ДПК "-". Противоправных действий не совершала.

07.08.2014 г. в качестве свидетеля допрошен Г. Г.В., который пояснил, что с 2004 года является председателем правления ДПК "-". Руководство хозяйственной деятельностью данного ДПК им велась в соответствии с законом.

08.08.2016 г. следователем - России по г. Москве Г. Т.Н. вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования - образцов подчерка Ивченко Л.Д., а также составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования.

08.08.2014 г. следователем - России по г. Москве Г. Т.Н. в адрес ВРИО начальника - России по г. Москве Т.А.В. направлено поручение о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), котором поручено в качестве свидетеля допросить участников ДПК "-" по обстоятельствам назначения на должность председателя правления ДПК, установить и допросить в качестве свидетелей владельцев земельных участков N - и N - ДПК "-", провести обыск в правлении ДПК "-".

08.08.2014 г. следователем - России по г. Москве Г. Т.Н. вынесено-постановление о производстве обыска в офисном помещении ДПК "-".

19.09.2014 г. следователем - России по г. Москве Г. Т.Н. в адрес начальника - России по г. Москве С. Н.М. направлено повторное поручение о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), котором указано о необходимости в качестве свидетеля допросить участников ДПК "-" по обстоятельствам назначения на должность председателя правления ДПК, установить и допросить в качестве свидетелей владельцев земельных участков N -3 и N -ДПК "-", провести обыск в правлении ДПК "-".

28.09.2014 г. в качестве свидетелей допрошены П. А.А., Л. Н.В., М. А.А., В. А.Ю., М. А.П., П. В.П., Д. А.Д., П. Н.И., Е. Т.Н.

В ходе предварительного расследования проведены иные следственные действия, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, преступление не раскрыто.

Предварительное расследование по уголовному делу приостанавливалось многократно по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В каждом случае решение о приостановлении отменялось как незаконное и необоснованное.

13.08.2013 г. заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве К. К.И. в порядке ст. 39 УПК РФ даны письменные указания об активизации расследования и выполнении ряда следственных действий.

В представлении Прокуратуры Троицкого административного округа от 10.06.2016 г. указано на то, что данные указания до настоящего времени в полном объеме не выполнены, проведена лишь часть необходимых следственных действий.

14.10.2013 г. первым заместителем прокурора . г. Москвы Щ. М.В. в адрес - России по г. Москве направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано следующее.

В представлении прокуратуры Троицкого административного округа г. Москвы указано на то, что следствие по уголовному делу необоснованно затянуто, в ходе предварительного расследования не выполнен ряд следственных действий и иных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступления: не получен ответ на поручение об установлении полного перечня участников ДПК "ДСК Журналист"; не допрошены участники ДПК "-" по обстоятельствам назначения на должность председателя правления ДПК "-" Г. Г.В.; не изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ДПК "-" с 15.11.2003 года по настоящее время; не проведена бухгалтерская экспертиза по изъятым документам с целью установления факта хищения Г. Г.В. денежных средств ДПК "ДСК Журналист"; не допрошены по обстоятельствам уголовного дела председатель правления ДПК "-" Г. Г.В.; не допрошен по обстоятельствам дела и расходования денежных средств ДПК "-" ревизор М. Н.В.; не допрошен по обстоятельствам дела М. Н.И. с целью установления факта передачи ему денег Г. Г.В.; не получены образцы почерка Г.Б. Г. и Л.Д. И.; не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза по копии выписки из протокола N -- общего собрания членов дачного потребительского кооператива "- от 15.11.2003 года".

Постановлением следователя от 21 апреля 2017 года прекращено уголовное дело N 292190, возбужденное 29 августа 2012 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя начальника - России по г. Москве от 04 мая 2017 года отменено постановление следователя от 21 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела N -. Возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно части 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Доводы представителя административного ответчика о том, что административным истцом пропущен шестимесячный срок для подачи иска, поскольку 28.05.2016 г. вынесено постановление о приостановлении следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а Младшев А.П. обратился в суд с иском только 03.04.2017 г., несостоятелен, поскольку указанное постановление следователя было отменено, представительное следствие возобновлено, впоследствии несколько раз приостанавливалось и данные постановления также отменились как незаконные и необоснованные. Постановлением заместителя начальника - России по г. Москве от 04 мая 2017 года отменено постановление следователя от 21 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела N - и возобновлено предварительное следствие. Таким образом, срок на подачу административного иска не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Административный истец обратился с заявлением о совершении преступления 29.11.2011 г., уголовное дело возбуждено только 29.08.2012 г., Младшев А.П. признан потерпевшим 06.11.2012 г., исковое заявление о взыскании компенсации поступило в суд 03.04.2017 г.

Соответственно, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, составила с 29.11.2011 г. по 03.04.2017 г. 5 лет 4 месяца 5 дней.

Соответственно у Младшева А.П. наступило право на обращение в суд с данным административным иском.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что следователем осуществляются действия по расследованию уголовного дела: допрошены потерпевшие свидетели, изъята и исследуется документация, проведены экспертизы.

Вместе с тем, действия следователя нельзя признать достаточно эффективными. Предварительное следствие постоянно безосновательно приостанавливалось, впоследствии отменялось руководителем следственного органа либо прокурором, по той причине, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия следователь не выполнил все следственные действия, производство которых следовало осуществить; при отмене указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось либо не осуществлялось. Бездействие следственного органа неоднократно подтверждалось и в судебном порядке.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П и от 25 июня 2013 г. N 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1056-О).

Их материалов уголовного дела следует, что следователем не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой и руководителем следственного органа. Произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6)

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В соответствии с ч. ч. 1-5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Предварительное следствие по данному уголовному делу многократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь: в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

То обстоятельство, что предварительное следствие многократно безосновательно приостанавливалось, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Младшева А.П. на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Младшев А.П., находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, длительное время лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке.

За период предварительного следствия действия следователя по раскрытию преступления достаточными и эффективными признать не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия исполнена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право Младшева А.П. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Младшев А.П. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере - рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере - рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, с учетом размера заявленного истцом ущерба, причиненного, по его мнению, от заявленного им преступления.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования Младшева А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Младшева А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Младшева А.П. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере - рублей -, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет N - по вкладу "-" -, в отделении, расположенном по адресу-.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Младшева А. П. госпошлину в размере - рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Младшева А. П. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Басыров И.И.