Решение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 3а-565/17

Решение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 3а-565/17 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Москва

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Орлове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-565/2017 по административному исковому заявлению Евстигнеева А* Г* о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Евстигнеев А.Г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, указывая, что является потерпевшим по уголовному делу N *, возбужденному 20 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время предварительное расследование не окончено, уголовное дело находится в производстве следователя. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более 6 лет, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок и просит присудить компенсацию в размере * рублей. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по его мнению, эффективными не являлись.

Административный истец Евстигнеев А.Г. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить в полном объёме.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений приказа Министерства финансов Российской Федерации N 114н, Казначейства России N 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", разъяснений в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г.Москве по доверенностям Кочеткова Л.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованных лиц МВД России, ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Пигорев О.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, пояснил, что нарушения права Евстигнеева А.Г. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены, уголовное дело является объёмным, административным истцом не соблюден порядок подачи административного искового заявления, поскольку он не обращался в установленном порядке с заявлением об ускорении расследования уголовного дела.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г.Москве, представителя заинтересованных лиц МВД России, ГУ МВД России по г.Москве, изучив материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела N *, находящегося в производстве следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, Московский городской суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1 - 3.1).

Как предусмотрено ст. 3 Закона о компенсации, в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 7). Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ч. 7.1).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим с заявлением о преступлении, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абз. 2). Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (абз. 3). В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абз. 4).

Как следует из материалов уголовного дела N *, находящегося в производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, 20 мая 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительное расследование по уголовному делу до момента обращения административного истца в суд с заявлением о компенсации не окончено.

28 апреля 2010 года Евстигнеев А.Г. обратился с заявлением о преступлении, потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 20 мая 2011 года, Евстигнеев А.Г. признан 08 июня 2012 года (т.е. спустя 1 год 19 дней после возбуждения уголовного дела).

При такой ситуации, суд приходит к выводу, что при определении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу следует руководствоваться абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (28 апреля 2010 года) до дня обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением (02 марта 2017 года) составляет 6 лет 10 месяцев 2 дня.

Административным истцом в материалы административного дела представлена копия заявления об ускорении досудебного производства по уголовному делу от 15 февраля 2017 года с отметкой о его принятии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок и срок обращения в суд с заявлением о компенсации Евстигнеевым А.Г. соблюдён.

Судом исследованы материалы уголовного дела N *, из которого установлено следующее.

26 мая 2011 года в качестве свидетеля допрошен Евстигнеев А.Г.

30 мая 2011 года в качестве свидетеля допрошен Хаханов О.Б.

09 июня 2011 года в качестве свидетеля допрошена Смарж О.П.

15 июня 2011 года проведена очная ставка между свидетелями Евстигнеевым А.Г. и Смарж О.П.

16 июня 2011 года проведена очная ставка между свидетелями Евстигнеевым А.Г. и Хахановым О.Б.

04 июля 2011 года проведена очная ставка между свидетелями Евстигнеевым А.Г. и Смарж О.П.

06 июля 2011 года, 28 июля 2011 года, 03 августа 2011 года, 17 августа 2011 года произведена выемка документов.

На основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 15 июля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 20 августа 2011 года.

20 июля 2011 года следователем направлены запросы.

20 августа 2011 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

25 августа 2011 года следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, срок дополнительного следствия установлен до 25 сентября 2011 года.

25 августа 2011 года следователем вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы (заключение эксперта подготовлено 15 сентября 2011 года).

26 августа 2011 года произведён обыск жилища.

29 августа 2011 года в качестве свидетеля допрошен Грищак В.Н., в тот же день дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

30 августа 2011 года в качестве свидетеля допрошена Соловьева М.В.

31 августа 2011 года проведена очная ставка между свидетелями Евстигнеевым А.Г. и Грищак В.Н.

09 сентября 2011 года проведены очные ставки между свидетелями Евстигнеевым А.Г. и Хахановым О.Б., свидетелями Евстигнеевым А.Г. и Соловьевой М.В.

На основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 20 сентября 2011 года срок предварительного следствия продлен до 25 ноября 2011 года.

26 сентября 2011 года в качестве свидетеля допрошен Хаханов О.Б.

30 сентября 2011 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

03 октября 2011 года в качестве подозреваемого допрошен Хаханов О.Б., у подозреваемого отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении; в тот же день произведена выемка документов.

06 октября 2011 года допрошен свидетель Кузнецов Д.А.

12 октября 2011 года произведена выемка документов.

17 октября 2011 года в качестве свидетеля допрошена Титова Т.Г.

18 октября 2011 года следователем вынесено постановление о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы (29 ноября 2011 года подготовлено заключение эксперта).

26 октября 2011 года следователем произведена выемка документов.

30 октября 2011 года следователем вынесено постановление о назначении комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы, (26 декабря 2011 года подготовлено заключение эксперта).

01 ноября 2011 года в качестве свидетеля допрошен Хромин Д.В.

07 ноября 2011 года в качестве свидетеля допрошен Рудяк В.И.

09 ноября 2011 года вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.

10 ноября 2011 года в качестве свидетеля допрошена Алферова С.М.

10 ноября 2011 года, 15 ноября 2011 года произведена выемка документов.

15 ноября 2011 года в качестве свидетеля допрошен Хаханов О.Б.

На основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 15 ноября 2011 года срок предварительного следствия продлен до 25 декабря 2011 года.

16 ноября 2011 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

21 ноября 2011 года в качестве свидетеля допрошен Артюшков А.В.

22 ноября 2011 года в качестве свидетеля допрошен Дашков Ю.Л.

30 ноября 2011 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

01 декабря 2011 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

08 декабря 2011 года в качестве свидетеля допрошен Хомяков А.А.

23 декабря 2011 года вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.

26 декабря 2011 года произведена выемка документов.

Постановлением следователя от 26 декабря 2011 года прекращено уголовное преследование в отношении Хаханова О.Б.

26 декабря 2011 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 20 января 2012 года заместителя прокурора ЦАО г.Москвы отменено постановление следователя от 26 декабря 2011 года.

Постановлением следователя от 06 февраля 2012 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 06 марта 2012 года.

08 февраля 2012 года получены экспериментальные образцы подписи свидетеля, в тот же день в качестве свидетеля допрошен Евстигнеев А.Г.

17 февраля 2012 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

24 февраля 2012 года в качестве свидетеля допрошен Хаханов О.Б.

25 февраля 2012 года в качестве свидетеля допрошен Конайков А.С.

27 февраля 2012 года произведена выемка документов.

Постановлением следователя от 06 марта 2012 года прекращено уголовное преследование в отношении Хаханова О.Б.

06 марта 2012 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением следователя от 20 апреля 2012 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 20 мая 2012 года.

На основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 15 мая 2012 года срок предварительного следствия продлен до 20 июля 2012 года.

08 июня 2012 года Евстигнеев А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу.

13 июня 2012 года Евстигнеев А.Г. допрошен в качестве потерпевшего, признан гражданским истцом.

10 июля 2012 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

12 июля 2012 года, 17 июля 2012 года в качестве свидетелей допрошены Морговская О.Б., Балашев А.Е., Баев Н.Ф., Хаханов О.Б.

13 июля 2012 года в качестве потерпевшего дополнительно допрошен Евстигнеев А.Г.

На основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 13 июля 2012 года срок предварительного следствия продлен по 20 августа 2012 года.

16 июля 2012 года следователем вынесено постановление о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы (08 октября 2012 года подготовлено заключение эксперта).

17 июля 2012 года следователем даны запросы, поручение о производстве отдельных следственных действий.

19 июля 2012 года в качестве свидетеля дополнительно допрошен Хаханов О.Б.

23 июля 2012 года в качестве свидетеля допрошен Балашев А.Е., дополнительно допрошена Кузнецова С.М.

24 июля 2012 года в качестве свидетеля дополнительно допрошен Баев Н.Ф.

16 августа 2012 года в качестве свидетеля допрошен Христов Ц.И., в тот же день следователем направлен запрос.

20 августа 2012 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 20 августа 2012 года начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве отменено постановление следователя от 20 августа 2012 года, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на один месяц с момента поступления дела следователю; в тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

24 августа 2012 года, 31 августа 2012 года, 10 сентября 2012 года в качестве потерпевшего допрошен Евстигнеев А.Г.

07 сентября 2012 года вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.

17 сентября 2012 года в качестве свидетеля допрошен Артюшков А.В.

20 сентября 2012 года в качестве свидетеля дополнительно допрошен Хаханов О.Б.

20 сентября 2012 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 30 октября 2012 года заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве отменено постановление следователя от 20 сентября 2012 года, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на один месяц с момента поступления дела следователю; в тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

31 октября 2012 года в качестве потерпевшего допрошен Евстигнеев А.Г.

14 ноября 2012 года в качестве подозреваемого допрошен Хаханов О.Б., в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

24 ноября 2012 года Хаханов О.Б. привлечен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 ноября 2012 года, 29 ноября 2012 года в качестве свидетелей допрошены Соловьева М.В., Грищак В.Н., Кузнецов Д.А.

30 ноября 2012 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях).

Постановлением от 05 декабря 2012 года заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве отменено постановление следователя от 30 ноября 2012 года, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на один месяц с момента поступления дела следователю; в тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

07 декабря 2012 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

12 декабря 2012 года, 17 декабря 2012 года, 18 декабря 2012 года, 20 декабря 2012 года, 21 декабря 2012 года в качестве свидетелей допрошены Артюшков А.В., Терешин Д.Ю., Мироян С.А. Мамонтов С.Б., Кондрашов В.В.

14 декабря 2012 года в качестве потерпевшего допрошен Евстигнеев А.Г.

19 декабря 2012 года проведена очная ставка между потерпевшим Евстигнеевым А.Г. и свидетелем Кузнецовым Д.А.

21 декабря 2012 года Хаханов О.Б. допрошен в качестве обвиняемого.

24 декабря 2012 года, 25 декабря 2012 года в качестве свидетелей допрошены Хомяков А.А., Соловьева М.В., Балашев А.Е.

25 декабря 2012 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

26 декабря 2012 года проведена очная ставка между потерпевшим Евстигнеевым А.Г. и свидетелем Кузнецовой С.М.

29 декабря 2012 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Постановлением от 15 февраля 2013 года заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве отменено постановление следователя от 29 декабря 2012 года, предварительное следствие возобновлено.

На основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 11 марта 2013 года срок предварительного следствия продлен по 16 марта 2013 года.

13 марта 2013 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

Постановлением следователя от 15 марта 2013 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Постановлением от 12 ноября 2014 года врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве постановление следователя от 15 марта 2013 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления дела следователю.

14 ноября 2014 года дополнительно допрошен потерпевший Евстигнеев А.Г.

12 декабря 2014 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 25 января 2015 года врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве постановление следователя от 12 декабря 2014 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца со дня поступления уголовного дела следователю.

27 января 2015 года уголовное дело принято следователем к производству.

Постановлением следователя от 27 февраля 2015 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Постановлением от 28 мая 2015 года врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве постановление следователя от 27 февраля 2015 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления дела следователю.

22 июня 2015 года уголовное дело принято следователем к производству.

22 июля 2015 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 16 ноября 2015 года заместителя начальника ГУ МВД России по г.Москве постановление следователя от 22 июля 2015 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

04 декабря 2015 года уголовное дело принято следователем к производству.

04 января 2016 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 11 января 2016 года заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве постановление следователя от 04 января 2016 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц со дня поступления дела следователю.

12 января 2016 года уголовное дело принято следователем к производству.

12 февраля 2016 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 12 февраля 2016 года заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве постановление следователя от 12 февраля 2016 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц со дня поступления дела следователю.

05 марта 2016 года дело принято следователем к производству.

25 марта 2016 года проведена очная ставка между потерпевшим Евстигнеевым А.Г. и свидетелем Кузнецовой С.М.

05 апреля 2016 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 06 апреля 2016 года заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве постановление следователя от 05 апреля 2016 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц со дня поступления дела следователю.

07 апреля 2016 года дело принято следователем к производству.

Постановлениями следователя от 19 апреля 2016 года назначены строительно-техническая и финансово-экономические экспертизы.

28 апреля 2016 года в качестве свидетеля допрошена Осокина Е.В., произведена выемка документов.

04 мая 2016 года в качестве свидетеля допрошена Пупенкова Н.В., произведена выемка документов.

07 мая 2016 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 07 мая 2016 года заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве постановление следователя от 07 мая 2016 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц со дня поступления дела следователю.

13 мая 2016 года дело принято следователем к производству.

26 мая 2016 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве.

На основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 10 июня 2016 года срок предварительного следствия продлён по 13 августа 2016 года.

11 июля 2016 года следователем дано поручения о производстве отдельных следственных действий.

14 июля 2016 года в качестве свидетелей дополнительно допрошены Кузнецов Д.А., Морговская О.Б.

На основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 22 июля 2016 года срок предварительного следствия продлён до 11 ноября 2016 года.

05 августа 2016 года, 16 августа 2016 года, 12 октября 2016 года следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий.

09 августа 2016 года в качестве потерпевшего дополнительно допрошен Евстигнеев А.Г.

11 августа 2016 года даны запросы, поручение о производстве отдельных следственных действий.

На основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 17 октября 2016 года срок предварительного следствия продлён до 11 февраля 2017 года.

18 октября 2016 года произведена выемка документов.

06 декабря 2016 года произведен обыск жилища.

13 декабря 2016 года в качестве свидетеля дополнительно допрошена Смарж О.П.

20 января 2017 года в качестве свидетеля дополнительно допрошен Грищак В.Н.

На основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 20 января 2017 года срок предварительного следствия продлён по 11 мая 2017 года.

По мнению суда, уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. Следователем были допрошены потерпевший, более 15 свидетелей, по делу проводилось две почерковедческие экспертизы (в том числе повторная), дважды проводились комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертизы, очные ставки между потерпевшим и свидетелями, осуществлялись выемки документов, направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий, запросы, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела. Квалификация содеянного сложности также не представляла.

Из материалов уголовного дела видно, что наиболее активным периодом деятельности следственных органов пришелся на 2011-2012гг.

Ввиду длительности расследования уголовного дела, неоднократного приостановления и прекращения уголовного дела следователь был вынужден повторно допрашивать уже допрошенных ранее свидетелей, назначать повторную экспертизу.

Лицо, виновное в совершении деяния по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, на момент обращения административного истца в суд с заявлением о компенсации так и не было установлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1056-О).

Вместе с тем, как следует из анализа материалов уголовного дела N *, следователем не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц. Произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6)

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В соответствии с ч. ч. 1-5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу N * неоднократно (12 раз) приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ: с 20 августа 2011 года до 25 августа 2011 года (5 дней), с 26 декабря 2011 года до 06 февраля 2011 года (1 месяц 11 дней), с 06 марта 2012 года до 20 апреля 2012 года (1 месяц 19 дней), с 20 августа 2012 года до 20 августа 2012 года (1 день), с 20 сентября 2012 года до 30 октября 2012 года (1 месяц 10 дней), с 30 ноября 2012 года до 05 декабря 2012 года (5 дней), с 12 декабря 2014 года до 25 января 2015 года (1 месяц 13 дней), с 22 июля 2015 года до 16 ноября 2015 года (3 месяца 25 дней), с 04 января 2016 года до 11 января 2016 года (7 дней), с 12 февраля 2016 года до 12 февраля 2016 года (1 день), с 05 апреля 2016 года до 06 апреля 2016 года (1 день), с 07 мая 2016 года до 07 мая 2016 года (1 день).

Приостановление сроков предварительного следствия не приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь: в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Кроме того, уголовное дело прекращалось 3 раза на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: с 29 декабря 2012 года до 15 февраля 2013 года (1 месяц 17 дней), с 15 марта 2013 года до 12 ноября 2014 года (1 год 7 месяцев 27 дней), с 27 февраля 2015 года до 28 мая 2015 года (3 месяца 1 день).

То обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и прекращалось, а в целом на срок более 2 лет 10 месяцев, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Евстигнеева А.Г. на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись как необоснованные и преждевременные, поскольку выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния и причинившее имущественный вред потерпевшему, следственными органами не установлено. Евстигнеев А.Г., находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, был лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке.

Произведённые в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не представляется возможным признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия должным образом исполнена не была.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших бы о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу не соответствует требованию разумности.

С учётом изложенного, суд полагает нарушенным право Евстигнеева А.Г. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Евстигнеев А.Г. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере * рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 60 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок не порождает обязанность органов государственной власти по возмещению имущественного вреда лицам, пострадавшим от преступлений.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования Евстигнеева А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета понесённые административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Евстигнеева А* Г* о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Евстигнеева А* Г* компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечислив платёж по следующим реквизитам: получатель Евстигнеев А.Г., Банк получателя: *.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Евстигнеева А*Г*госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части заявления Евстигнеева А* Г* отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина