Решение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 3а-734/17

Решение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 3а-734/17 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Басырова И.И.,

при секретаре Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-734/2017 по административному исковому заявлению Шабанова И. А. к Министерству Финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Шабанов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере - рублей, взыскании государственной пошлины в размере - рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на длительное рассмотрение дела по его административному исковому заявлению к руководителю Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве в Тверском районном суде г. Москвы.

Административный истец Шабанов И.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, а также заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве Кочеткова Л.А. явилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве Миронова П.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Изучив материалы рассматриваемого административного дела, обозрев материалы гражданского дела 2а--, находившегося в производстве Тверского районного суда г. Москвы по административному исковому заявлению Шабанова И.А. о признании незаконным бездействия руководителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

В силу ст. 133 ГПК РФ о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 указанного Постановления, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 42, 44 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из материалов административного дела N 2а--, поступившего с административным исковым заявлением из Тверского районного суда г. Москвы, следует, что административное исковое заявление Шабанова И.А. о признании незаконным бездействия руководителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве поступило в суд 24.12.2014 г.

Исходя из изложенных положений, срок судопроизводства по административному делу по административному исковому заявлению Шабанова И.А. исчисляется со дня поступления искового заявления в Тверской районный суд города Москвы - 24 декабря 2014 г. по день вынесения апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда - 26 августа 2016 года, что составляет 1 год 8 месяцев 2 дня.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Шабанова И.А. о признании незаконным бездействия руководителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве согласно штампу экспедиции поступило в Тверской районный суд г. Москвы 24.12.2014 г. (л.д. 1)

Определением судьи от 13 января 2015 г. административное исковое заявление Шабанова И.А. о признании незаконным бездействия руководителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве было возвращено (л.д. 2-3).

На данное определение судьи 05 марта 2015 г. в адрес Тверского районного суда г. Москвы поступила частная жалоба Шабанова И.А. вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 5-6).

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года Шабанову И.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 13 января 2015 года о возврате административного искового заявления Шабанова И.А. (л.д. 17).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года отменено, административное исковое заявление Шабанова И.А. возвращено в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству (л.д. 20-21).

Определением судьи от 06 апреля 2015 г. административное исковое заявление Шабанова И.А. принято к производству и подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 30 апреля 2015 г. г. (л.д. 22-23).

30 апреля 2015 г. определением судьи дело административное исковое заявление Шабанова И.А. назначено к разбирательству в судебном заседании на 28 мая 2015 г. (л.д. 24).

28 мая 2015 года состоялось судебное заседание по делу, по результатам которого рассмотрение дела было отложено на 02 июля 2015 года, в связи с отсутствием сведений об извещении лиц участвующих в деле (л.д. 27).

02 июля 2015 года состоялось судебное заседание по делу, по результатам которого рассмотрение дела было отложено на 24 сентября 2015 года, в связи с отсутствием сведений об извещении лиц участвующих в деле (л.д. 28).

24 сентября 2015 года состоялось судебное заседание по делу, по результатам которого рассмотрение дела было отложено на 10 ноября 2015 года, в связи с отсутствием сведений об извещении лиц участвующих в деле (л.д. 31).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года исковые требования Шабанова И.А. удовлетворены (л.д. 39-40).

Период рассмотрения дела в суде первой инстанции составил с момента принятия иска к производству суда по день принятия решения 10 месяца 16 дней.

26 февраля 2016 г. от Шабанова И.А. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 (л.д.44-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабанова И.А. без удовлетворения (л.д. 56-59).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления составила 1 год 8 месяцев 2 дня, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Имела место задержка с принятием искового заявления к производству суда, вызванная принятием судьёй определения о возврате административного искового заявления и его последующей отменой судом второй инстанции, однако данное обстоятельство само по себе не указывает на нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок.

Срок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции со дня поступления в суд искового заявления в суд - 24 декабря 2014 г. по день вынесения решения, которым искового заявления Шабанова И.А. удовлетворены - 10 ноября 2015 года составил 10 месяцев и 16 дней и превышает срок рассмотрения гражданских дел, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, однако данное обстоятельство само по себе не указывает на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок и не является основанием для взыскания компенсации.

С момента принятия дела к производству суда оно было рассмотрено судом в течение 7 месяцев 4 дней.

Принимая во внимание то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 1 год 8 месяцев и 2 дня, оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, не имеется. Отложение судебных заседаний в суде первой обусловлено, в том числе необходимостью извещения лиц участвующих в деле, с целью соблюдения процессуальных прав.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено.

Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Кроме того, руководителю Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве является ненадлежащим административным ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Шабанова И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Шабанова И. А. к Министерству Финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Басыров И.И.