Решение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 3м-132/17

Решение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 3м-132/17 N 3м-132/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Васильковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Михайленко Александра Павловича о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда города Актобе Актюбинской области Республики Казахстан от 03 февраля 2014 г. о взыскании денежных средств с Добролежева Сергея Александровича,

установил:

Решением суда города Актобе Актюбинской области Республики Казахстан от 03 февраля 2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Михайленко Александра Павловича к Добролежеву Сергею Александровичу, Шамрай Александру Викторовичу постановлено:

"Иск Михайленко Александра Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Добролежева Сергея Александровича в пользу Михайленко Александра Павловича часть суммы сделки в размере 20 000 000 тенге, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 тенге.

В удовлетворении иска в отношении Шамрай Александра Викторовича отказать".

Михайленко Александр Павлович обратился в суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения.

Представитель взыскателя Гаврюшкина Е.Л. в судебное заседание явилась, заявленное ходатайство поддержала. Просила взыскать с Добролежева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель должника Добролежева С.А. - Сенькин С.Д. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Должник Добролежев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен по последнему известному суду месту жительства, а также по месту работы в ПАО "Аэрофлот", о чем имеется подпись.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон.

На основании ст. 53 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатель требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, выполнил, а именно представил указанные документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается, среди прочего, судом города федерального значения по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации.

По имеющимся учетам Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве на период с 23 сентября 2013 года по 18 сентября 2018 года Добролежев С.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 7, корп. 2, кв. 102. Кроме того, согласно ответу на запрос суда ПАО "Аэрофлот" Добролежев С.А. работает в указанной организации в должности второго пилота летного отряда воздушных судов А 320 департамента производства полетов. Кроме того, представитель должника присутствует в судебном заседании.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что указанных оснований для отказа в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда города Актобе Актюбинской области Республики Казахстан от 03 февраля 2014 г. не имеется.

Решение вступило в законную силу 27 марта 2014 года и подлежит исполнению, исполнялось на территории Республики Казахстан; решение суда исполнено в части взыскания с должника 10 208 592 тенге, 14 марта 2017 года исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как усматривается из приложенных к ходатайству документов, Добролежев С.А. в соответствии с нормами законодательства Республики Казахстан был извещен о месте и времени судебного заседания, представитель должника Сахно В.В. присутствовал в судебном заседании 03 февраля 2014 года.

Довод представителя должника о том, что Добролежев С.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы на указанное решение 27 марта 2014 года, при решении вопроса о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда города Актобе Актюбинской области Республики Казахстан от 03 февраля 2014 г. правового значения не имеет. Более того, как следует из объяснений как представителя взыскателя, так и представителя должника, представитель Добролежева С.А. в заседании суда апелляционной инстанции участвовал; суд удовлетворил его ходатайство об отложении слушания дела, определив дату следующего судебного заседания. Как следует из содержания постановления от 27 марта 2014 года, сам Добролежев С.А. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен телеграммой.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований считать, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Доводы, связанные с несогласием должника с принятым судебным постановлением, суд во внимание не принимает, поскольку суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается проверкой соблюдения условий, предусмотренных Конвенцией; в данном случае суд находит их не нарушенными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Михайленко А.П. подлежит удовлетворению.

Представитель Михайленко А.П. - Гаврюшкина Е.Л. просит возместить понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение взыскателем расходов по оплате услуг представителя в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 14 апреля 2017 года, платежным поручением от 12 мая 2017 года N 000001 на сумму 40 000 руб.

Представитель должника Сенькин Н.Д. в судебном заседании возражал против размера заявленных ко взысканию расходов.

Суд, исходя из принципов разумности, справедливости, небольшой продолжительности нахождения дела в Московском городском суде, объёма оказанных представителем юридических услуг, отсутствия определённой фактической и юридической сложности рассмотренного судом дела, а также с учетом того обстоятельства, что по условиям договора представитель за указанное выше вознаграждение в 40 000 руб. обязался представлять интересы взыскателя в Московском городском суде и Верховном Суде РФ (во всех инстанциях), суд считает необходимым взыскать с Добролежева Сергея Александровича в пользу Михайленко Александра Павловича понесенные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства в размере 15 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, в полной мере обеспечит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство Михайленко Александра Павловича о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда города Актобе Актюбинской области Республики Казахстан от 03 февраля 2014 г. о взыскании денежных средств с Добролежева Сергея Александровича удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение суда города Актобе Актюбинской области Республики Казахстан от 03 февраля 2014 г. в части взыскания денежных средств с Добролежева Сергея Александровича, которым постановлено:

"Взыскать с Добролежева Сергея Александровича в пользу Михайленко Александра Павловича часть суммы сделки в размере 20 000 000 тенге, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 тенге".

Взыскать с Добролежева Сергея Александровича в пользу Михайленко Александра Павловича расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул