Решение Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. N 7-24/17

Решение Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. N 7-24/17 Судья Дадашова Л.А. дело N 7-24/17

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Торговый дом упаковка" *** И.Е. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Торговый дом упаковка" о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО N 9/9-04/15-2339 от 17.09.2015,

установил:

17.09.2015 должностным лицом ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО вынесено постановление о привлечении ООО "Торговый дом упаковка" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Законным представителем ООО "Торговый дом упаковка" *** М.В. указанное постановление обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы. В заявленном ходатайстве *** М.В. просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 в удовлетворении ходатайства *** М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы было отказано.

На указанное определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы защитником *** И.Е. принесена жалоба, в которой заявитель просит его отменить, указывая на нарушение судом норм права.

Представитель ООО "Торговый дом упаковка" надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы не имеется.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления вышестоящему должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление должностного лица ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 17.09.2015 было направлено в ООО "Торговый дом упаковка" 17.09.2015.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Конверт с копией решения был возвращен инициатору 23.11.2015, что подтверждается сведениями ФГУП Почта России.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление на момент подачи жалобы в суд вступило в законную силу.

Сухов М.В. обратился в районный суд с жалобой на постановление, согласно почтовому штемпелю на конверте, 26.04.2016, т.е. с пропуском срока на обжалование.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления заявителю процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение суда в компетентный суд.

Довод жалобы о том, что поскольку согласно сведениям ФГУП "Почта России" почтовая корреспонденция, не полученная юридическим лицом, на момент рассмотрения дела фактически не возвращена в ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, поэтому, по мнению заявителя, обжалуемое постановление не вступило в законную силу, основан на неверном толковании положений абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Пленум в Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении указал, что момент вступления постановления в законную силу определен фактом возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылка в жалобе на то,что извещение было направлено по неверному адресу опровергается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что копия постановления была направлена по адресу: Москва, ул. Барклая д. 6 стр. 5 этаж 4 комната 22 (л.д.134), так как адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.18).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке доводов жалобы не имеется оснований считать, что судьей первой инстанции нарушены требования ст. 30.4 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО N 9/9-04/15-2339 от 17.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП г. Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н. Московского городского суда Неретина Е.Н.