Решение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 7-2482/17

Решение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 7-2482/17 Судья Леонова М.Н.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паинда М.Н. на постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от 01февраля 2017 года, которым гражданин Республики Афганистан Паинда М. Н., *** г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

31 января 2017 года в отношении гражданина Республики Афганистан Паинда М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением, Паинда М. Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Паинда М.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Преображенского районного суда Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2017 года в 17 часов 00 минут, по адресу: Москва, *** в результате проверки соблюдений миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Афганистан Паинда М.Н., который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ПАО "Моспромстрой" без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве.

Указанными действиями Паинда М.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Паинда М.Н. в его совершении подтверждается: протоколом ВАО N 0500133 от 31.01.2017 об административном правонарушении, составленном в отношении Паинда М.Н. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом должностного лица. инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу или патента; распоряжением от 31.01.2017 г. N 29 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания, проживания, и осуществления трудовой деятельности, протоколом осмотра территории от 31.01.2017 г., письменными объяснениями привлекаемого лица Паинда М.Н., справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Кроме того, из объяснений Паинда М.Н., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 15 января 2017 года он работает подсобным рабочим в ПАО "Моспромстрой", заработная плата и график работы с работодателем обговорены, трудовой договор в письменной форме не заключался, разрешения на работу по профессии, по которой он работал, не имеет, на момент проверки осуществлял ремонт автомашин клиентов.

Объяснения Паинда М.Н. подписаны лично и правильность изложенных в них сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Паинда М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Паинда М.Н., не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Паинда М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе нарушение прав Паинда М.Н. по делу не имеется. Материалы дела содержат сведения о разъяснении Паинда М.Н. его прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.2, 29.2, КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту и предоставление переводчика, подтвержденных личной подписью Паинда М.Н., копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Паинда М.Н. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика не нуждается, с протоколом согласен (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Паинда М.Н. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявлял, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 16). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Паинда М.Н. русским языком владеет, в той степени, чтобы понимать суть происходящего в ходе производства по делу, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал. А потому, право на защиту и на переводчика не нарушено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Паинда М.Н. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим). Каких-либо сведений о наличии у Паинда М.Н. членов семьи, проживающих на территории РФ и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат, при возбуждении дела об административном правонарушении на наличие близких родственников-граждан РФ Паинда М.Н. не ссылался.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паинда М.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.