Решение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 7-2624/17

Решение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 7-2624/17 Судья Дубков К.Ю. Дело N 7-2624/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе представителя ООО "**** " **** И.Н. на постановление начальника по вопросам миграции УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве от **** г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением начальника по вопросам миграции УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве от **** г. ООО " **** " (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. указанное постановление изменено в части установления даты совершения административного правонарушения - **** года, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "**** " - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнении к жалобе представитель Общества **** И.Н. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки иностранный гражданин Республики **** **** С.В., осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего на объекте, который был передан ООО "**** ", на основании заключенного с ним Обществом договора субподряда; так же общество ООО "**** " никогда не привлекало и не допускало указанного гражданина к трудовой деятельности, в связи с чем бездействие со стороны ООО "**** " подтверждает отсутствие административного деяния; в основу вывода должностного лица и судьи положены только письменные объяснения иностранного гражданина, тогда как доводы Общества не получили надлежащей правовой оценки.

В судебное заседание Московского городского суда явились защитники ООО "**** " **** И.Н. и **** А.В., которые поддержали доводы жалобы и дополнения к жалобе в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий трудовых договоров на оказание услуг по предоставлению места для временного проживания, доп. соглашения к указанному договору, списки на подтверждение проживания людей. Судьей Московского городского суда данное ходатайство удовлетворенно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения **** И.Н. и **** А.В., проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

Вина ООО "**** " установлена в том, что она нарушила установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, в городе федерального значения Москве, а именно: **** года в **** час. **** мин. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в **** в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО "**** ", по адресу: **** было установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики **** , **** С.В., в должности подсобного рабочего с **** года без трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), последним днем для отправки уведомления о заключении трудового контракта с иностранным гражданином было **** года, однако в указанный срок уведомление отправлено не было.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением актом проверки; актом проверки; протоколом осмотра территории с фотоматериалом; договором подряда; письменными объяснениями иностранного гражданина, копией национального паспорта на имя иностранного гражданина, рапорт инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в **** .

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Никулинским районным судом г.Москвы были исследованы и проверены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении, которым суд дал надлежащую оценку как относимым, допустимым и достаточным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности иным юридическим лицом - ООО "**** ", с которым **** г. ООО "**** " был заключен договор субподряда и подписан акт передачи строительной площадки для строительства объекта, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления Никулинского районного суда г.Москвы, поскольку, несмотря на наличие представленного стороной защиты трудового договора иностранного гражданина с ООО "**** " и платежных документов, фактически иностранный гражданин был допущена к трудовой деятельности ООО "**** ", осуществлял трудовую деятельность в интересах, под управлением и контролем ООО "**** ", подчиняясь трудовому распорядку, установленному ООО "**** ", в связи с чем трудовые отношения у иностранного гражданина возникли с ООО "**** ". Кроме того, давая объяснение инспектору УФМС, иностранный гражданин **** С.В. пояснял, что он является работником с ведома и поручения ООО "**** ". Наличие договора о совместной деятельности между ООО "**** " и ООО "**** " или ПАО "**** ", также не доказывает наличие фактических трудовых отношений между иностранным гражданином и ООО "**** ".

Вместе с тем в материалах дела нет сведений о том, что по состоянию на **** г. ООО "**** " в адрес ООО "**** "" был направлен список лиц, осуществлявших трудовую деятельность на объекте в качестве работников ООО "**** " или какой-либо иной организации, состоящей с Обществом в субподрядных отношениях.

Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина **** С.В. при отсутствии у него трудового договора, разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве, и свидетельствуют о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в деле отсутствует трудовой договор, заключенный между **** С.В. и Обществом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска **** С.В. к работе в качестве подсобного рабочего в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника по вопросам миграции УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве от **** г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "**** " оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров