Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-2815/17

Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-2815/17 Судья Сафина Ю.Р. Дело N 7-2815/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Б. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым

гражданка Республики Кыргызстан **** , **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

**** года УУП ОМВД России по **** району г. Москвы в отношении гражданки Республики Кыргызстан **** Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи **** Б. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи изменить, путем исключения применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание **** Б. и ее защитник **** О.Э. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: **** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по **** району г. Москвы выявлена гражданка Республики Кыргызстана **** Б., которая, **** года прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, поставлена на миграционный учет по адресу: **** , со сроком до **** года, однако с **** года фактически проживала по адресу: **** , чем нарушила правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность **** Б. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении **** Б. уполномоченным должностным лицом, в котором **** Б. признала свою вину; рапортами должностных лиц; объяснениями **** Б. от **** года; документами о постановке на миграционный учет в отношении **** Б.; справкой АС ЦБДУИГ в отношении **** Б. и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия **** Б. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Утверждение заявителя о том, что все документы ею подписаны под давлением со стороны сотрудников полиции, является голословным и объективно ничем не подтверждено.

С жалобой на действия сотрудников полиции, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, **** Б. не обращалась. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде **** Б. самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давала объяснения, в которых указывала на обстоятельства вмененного ей административного правонарушения.

С учетом изложенного, сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения внесены в протокол об административном правонарушении со слов **** Б., оснований не имеется.

Нарушение **** Б. миграционного законодательства РФ, не содержит признаков малозначительности.

Довод жалобы **** Б. о том, что применение к ней такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, в связи с проживанием на территории РФ ее брата, являющегося ее гражданином, не влечет изменение судебных актов по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, при назначении **** Б. административного наказания судьей Басманного районного суда г. Москвы требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

При этом объективных данных, свидетельствующие о том, что **** Б. проживает совместно со своим братом, с учетом того, что прибыв на территорию Российской Федерации **** Б. была поставлена на миграционный учет в городе Москве, а также какие-либо иные данные, которые могли бы свидетельствовать о проживании одной семьей с **** К.К., в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к **** Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к **** Б. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, вследствие чего не свидетельствуют о невиновности **** Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому зарегистрирована **** Б., местом его пребывания не являлся.

Административное наказание **** Б. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении **** Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Симаров А.В.