Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2851/17

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2851/17 Судья: Бабенкова Т.Л. Дело N 7-2851/2017

04 апреля 2017 года судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.М., действующей по доверенности в интересах *** А.С. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 28 июля 2016 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от 03 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении *** А.С. оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N *** от 28 июля 2016 года *** А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением N *** начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. от 23 сентября 2016 г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлениями, *** А.С. обжаловал их в Хорошевский районный суд города Москвы.

Судьей Хорошевского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник *** А.С. - *** А.М. просит решение судьи районного суда г. Москвы, постановления должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство использовалось как легковое такси. Одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине в связи с болезнью *** А.С.

***н А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил защитника Ушанову А.М.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Ушанову А.М. прихожу к выводу о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи, в связи с тем, что срок пропущен по уважительной причине из-за болезни заявителя. Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника, оснований к отмене или изменения постановлений должностных лиц и решения судьи не усматривается.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 00 час. 00 мин., по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***н А.С., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и вина *** А.С подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, совершённое *** А.С., имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N****, действительное до 00.00.0000 г.

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств заявителем представлено не было.

Из материалов дела, фотоматериала усматривается, что транспортное средство - автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, отделенной от остальных полос сплошной линией разметки, вне части дороги отделенной прерывистой линией разметки.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины *** А.С и не нашел оснований для освобождения от административной ответственности по настоящему делу.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортное средство используется в качестве легкового такси, имеется специальное разрешение, 25.07.2016 автомобиль также использовался как легковое такси, был выдан путевой лист, пассажиру была выдана квитанция по оплате за перевозку, являлись предметом исследования судьи и получили надлежащую оценку.

Наличие у ООО "***" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, использовалось в качестве легкового такси.

Соответствующих доказательств изложенного, в ходе производства по делу не представлено.

Согласно положений части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что 00.00.0000 г. в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль *** использовался *** А.С. в качестве легкового такси, не имеется.

Сам *** А.С. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имеет. Представленные заявителем копии путевого листа, договора аренды, трудового договора не свидетельствуют об использовании заявителем транспортного средства в качестве такси.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении *** А.С. решения по жалобе и пришел к правильному выводу, что они вынесены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностными лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 28 июля 2016 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении *** А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина