Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2901/17

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2901/17 Судья: Шилкин Г.А. дело N 7-2901/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** У. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым гражданка Республики Кыргызстан *** У., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

07 февраля 2017 года в отношении гражданки Республики Кыргызстан *** У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление в Московский городской суд *** У. принесена жалоба, в которой она просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она работает у принимающей организации.

В судебное заседание *** У. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** У., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года в 00 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики Кыргызстан *** У., прибывшая в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, которая была поставлена на миграционный учет по адресу: ****, однако фактически проживала по адресу: ***, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст.20-22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** У. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционной картой, справкой ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не доверять им у суда нет оснований.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", адрес, по которому была зарегистрирована *** У., местом ее пребывания не являлся, фактически место ее пребывания находилось по адресу: ***, где она находилась без уведомления органа миграционного учета, чем нарушила правила миграционного учёта

Действия *** У. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Доводы жалобы о том, что ее принимающая организация ООО "***" и она работает там, не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо доказательств фактического осуществления трудовой деятельности в ООО "***" *** У. не представлено.

К представленному трудовому договору от 00,00,0000 года, заключенному между ООО "***" и *** У., копии отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которой *** У. встала на миграционный учет по адресу: ***, надлежит отнестись критически, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес место нахождения ООО "***" не соответствует адресу, указанному в бланке уведомления и трудовом договоре. В трудовом договоре генеральным директором ООО "***" указан *** И.И., в то время как согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "***" с 00.00.0000 года является *** С.М.

Ссылка в жалобе на то, что 23 декабря 2014 года был подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, в соответствии с которым трудящимся - эмигрантам получать разрешение на работу не требуется, не является основанием для освобождения *** У. от административной ответственности, поскольку *** У. вменяется нарушение ст. ст. 20,21,23 ФЗ -109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. - нахождение иностранного гражданина не по месту пребывания.

При таких обстоятельствах данные действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное *** У. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** У. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание *** У. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *** У. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина