Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2960/17

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2960/17 Судья: Орехова А.Ю. дело N 7-2960/2017

Судья Московского городского судья Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Фармстандарт" *** А.В. на постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 16 февраля 2016 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ПАО "Фармстандарт",

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ *** А.Н. N *** от 16 февраля 2016 года, ПАО "Фармстандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник ПАО "Фармстандарт" *** А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленных актов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не установлены все обстоятельства, вина не была доказана, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ.

Законный представитель, защитник ПАО "Фармстандарт" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, защитником *** А.В. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст..25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя, защитника ПАО "Фармстандарт".

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 00 час. 00 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ПАО "Фармстандарт", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил стоянку (остановку) данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Действия ПАО "Фармстандарт" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки "***", идентификатор N ***, имеющего свидетельство о проверке N СП ***, действительной по *** года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Кроме того, зона контроля специального технического средства "***", определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "***" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства "***", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, судьей районного суда обосновано приняты во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "****", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Из представленного в дело фотоматериала, а также схемы дислокации дорожных знаков (л.д.34) усматривается наличие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения по адресу: ***.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о наличии вины ПАО "Фармстандарт" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств представлено не было.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было размещено в зоне платной городской парковки, в подтверждении чего представлен фотоматериал, являлись предметом проверки судьи и получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, данных дислокации дорожных знаков, **** имеет разрешенные парковочные места платной городской парковки, где установлены дорожные знаки 5.29, вместе с тем в районе дома ***, где осуществлена остановка (стоянка) транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ПАО "Фармстандарт", установлен дорожный знак 3.27, а также имеется дорожная разметка 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающий остановку (стоянку) транспортных средств.

Представленные заявителем фотографии не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда о совершении ПАО "Фармстандарт" правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, водитель обязан была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ водитель транспортного средства, принадлежащего ПАО "Фармстандарт", проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия ПАО "Фармстандарт" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

По существу доводы ПАО "Фармстандарт" направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, либо о невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемые постановление и судебное решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 16 февраля 2016 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ПАО "Фармстандарт" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина