Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2969/17

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2969/17 Судья Петухов Д.В. Дело N 7-2969/17

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** С.Е. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** С.Е.,

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) *** В.П. от 01 августа 2016 года *** С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ *** А.Н. от 04 августа 2016 г. постановление в отношении *** С.Е. оставлено без изменения.

*** С.Е. обжаловал указанные постановления в районный суд.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба *** С.Е. - без удовлетворения.

*** С.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановления должностных лиц и решения судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, решение, его вины, поскольку он следовал со стороны **** и не мог видеть дорожный знак 3.27, который установлен лицевой стороной к водителям следующим по ***.

В судебное заседание *** С.Е. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав *** С.Е., оснований к отмене постановлений должностных лиц, решения судьи не усматривается.

Судьей проверены жалоба заявителя, материалы дела об административном правонарушении, соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановлений, суд пришел к выводу о правомерности привлечения *** С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, .

Данные выводы являются правильными.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 00 час. 00 мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ***, в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) транспортного средства, в зоне действия данного знака, собственником данного ТС является *** С.Е.

Факт правонарушения и вина *** С.Е. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 00,00,0000 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 00,00,0000 г., протоколом о задержании транспортного средства от 00,00,0000, фотоматериалом места нарушения и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** С.Е. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

*** С.Е. произведя остановку транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, владельцем которого он является, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** С.Е. в его совершении.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы *** С.Е. о недоказанности его вины, поскольку он следовал со стороны ***на перекрестке и не мог видеть дорожный знак 3.27, который установлен лицевой стороной к водителям следующим по ***, являлся предметом проверки и получил надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что дорожный знак 3.27. Приложения 1 к ПДД РФ установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", у пешеходного перехода, расположенного у дома ** по ул. ***и при осуществлении поворота налево на ****водитель должен видеть данный знак.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда, постановлений должностных лиц, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

В соответствии с п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 14 октября 2013 г. N 679-ПП, органом исполнительной власти Москвы, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, является Московская административная дорожная инспекция, от имени которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вправе рассматривать руководитель Инспекции и его заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с участием *** С.Е., о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Постановление и решение вынесены надлежащими должностными лицами.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено с учетом требований санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи, решения должностного лица и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) *** В.П. от 01 августа 2016 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ *** А.Н. от 04 августа 2016 г., решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** С.Е. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина