Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 7-3456/17

Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 7-3456/17 Судья Басихина Т.В. Дело N 7-3456/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** В.Н. и его защитника **** М.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г., которым **** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****,

установил:

**** г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

**** г. в отношении **** В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, **** В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях **** В.Н. состава вмененного административного правонарушения. В обоснование указали на то, что о факте падения пассажира в автобусе водитель **** В.Н. не знал, потерпевшая, а также другие пассажиры об этом ему не заявляли.

В судебном заседании защитник **** М.А. и **** В.Н. жалобы и доводы, изложенные в них, поддержали.

Потерпевшая **** Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

С учетом изложенного, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшей **** Л.Ф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника **** М.А. и **** В.Н., прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Судьей районного суда установлено, что **** г. в **** час. **** мин. **** В.Н., управляя автобусом "**** ", государственный регистрационный знак **** , двигаясь по адресу: **** , в результате маневра, допустил падение пассажира **** Л.Ф., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия **** В.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства судьей районного суда счел подтвержденными следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями потерпевшей **** Л.Ф.; видеозаписью.

Вместе с тем, с выводом судьи о наличии в действиях **** В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как усматривается из материалам настоящего дела, при проведении административного расследования **** В.Н. заявлял о том, что **** г. управлял названным выше автобусом по маршруту, за время работы участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, по поводу падения пассажира никто не заявлял.

Из пояснений **** Л.Ф. следует, что **** г. она являлась пассажиром автобуса, в момент начала движения она упала с сиденья на пол, из автобуса вышла через несколько остановок, водитель автобуса на происшествие не обратил внимание. При этом из объяснений **** Л.Ф. не следует, что она обращалась, либо другие пассажиры автобуса предупреждали водителя автобуса о ее падении.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, водитель **** В.Н. о факте падения **** Л.Ф. не знал, никто из пассажиров автобуса, с претензиями по поводу полученной при движении автобуса травмы к водителю **** В.Н. не обращался. **** Л.Ф. о факте падения водителю **** В.Н. не заявляла.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что водитель **** В.Н. был осведомлен о случившемся и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи о наличии в действиях **** В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу **** В.Н. и дополнительную защитника **** М.А. в интересах **** В.Н. - удовлетворить.

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров