Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 7-3697/17

Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 7-3697/17 Судья: Рысенков Д.А. Дело N 7-3697/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потешкина П.А. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановление N 18810177161003034947 от 03 октября 2016 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N3/167711543506 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Потешкина Павла Алевтиновича оставлено без изменения, жалоба Потешкина П.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177161003034947 от 03.10.2016 года Потешкин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Из постановления следует, что 28.09.2016 г. в 12 час. 28 мин. по адресу: Москва, Дмитровское шоссе д. 111 в центр, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ШКОДА РЭПИД г.р.з. С778НА750, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, владельцем транспортного средства на момент фиксации являлся Потешкин П.А.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 октября 2016 г. постановление оставлено без изменения.

Данное постановление и решение должностных лиц обжаловано Потешкиным П.А. в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц и решением судьи районного суда, Потешкин П.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность постановлений и решения суда.

В судебное заседание Московского городского суда Потешкин П.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, судья при рассмотрении жалобы Потешкина П.А. располагал только копией постановления, материалы дела об административном правонарушении судом истребованы и исследованы не были.

В материалах дела отсутствует фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, произведена идентификация государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку судом допущены нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.