Решение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 7-4010/17 Судья Куропов А.Н. дело 7-4010/2017
Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" *** А.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым оставлено без изменения
постановление N *** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) *** А.И. от 27 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ",
установил:
Постановлением N *** заместителя начальника МАДИ *** А.И. от 27 сентября 2016 года ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ", как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" *** А.В. обратился с жалобой в Солнцевский районный суд, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе поданной в Московский городской суд генеральный директор ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" *** А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО "***".
Законный представитель ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" *** А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица, решения судьи не усматривается.
Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие данного дорожного знака распространяется и на транспортное средство используемое в качестве такси.
Как следует из материалов дела, 00,00,0000 года в 00 часов 00 минут по адресу: ***водитель транспортного средства "***" г.р.з. ***, принадлежащего ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ", в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку (стоянку) данного транспортного средства в зоне действия указанного знака, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ***, имеющего заводской номер (идентификатор) *** и свидетельство о поверке СП ***, действительной до 00,00,0000 года.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" в его совершении.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Таких доказательств представлено не было.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***" г.р.з. ***, находился во владении и пользовании ООО "***" на основании договора аренды, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку указанный договор, а также представленные к нему акт приема-передачи транспортных средств, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ООО "***" указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Представленные материалы не содержат платежных документов, которыми подтверждалось, что в отношении конкретного автомобиля произведена оплата по договору аренды. Первичные бухгалтерские документы по взаиморасчетам между ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" и ООО "***" суду не представлены.
Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств реального исполнения договоров аренды, установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.
Несогласие ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом МАДИ и судьей, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям действующего КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление *** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) *** А.И. от 27 сентября 2016 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Неретина Е.Н.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.