Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 7-4258/17

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 7-4258/17 Судья: Смолина Ю.М. дело N 7- 4258/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Т.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым ***Т.В., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

04 августа 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2016 г.

17 января 2017 г. ст. инспектором по ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***Т.В. по факту нарушения п.8.4 Правил дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе поданной в Московский городской суд и дополнениям к ней, ***Т.В. просит постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы отменить, указывая, на то что им не был нарушен п. 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ***Т.В., его защитник адвокат *** Д.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** А.А, в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав ***Т.В., защитника адвоката ***а Д.В., потерпевшего *** А.А., оснований к отмене постановления не усматривается.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 00,00,0000 года примерно в 00 час. 00 мин. водитель ***Т.В., управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе ***, допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.А., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП потерпевшему ***А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина ***Т.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением ***о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, рапортом о выявлении дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; карточками учета транспортных средств; справкой ***; письменными объяснениями ***Т.В.; карточкой учета водителя; видеозаписью; заключением эксперта N***Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, согласно которому повреждения у *** А.А. квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы потерпевший ***А.А. показал, что 00,00,0000 г. примерно в 00 час. 00 мин. он управлял мотоциклом "***" государственный регистрационный знак *** и следовал по второй полосе располагаясь близко к машинам. Он перестроился в свободный второй ряд и когда уже перестроится, то автомобиль *** г.р.з. *** также стал перестраиваться во второй ряд из третьего не пропустив его. Скорость движения мотоцикла была менее 60 км/час. Произошло столкновение транспортных средств, мотоцикл упал. Терял ли он сам сознание после падения с мотоцикла он не помнил, но он себя плохо чувствовал. В результате ДТП у него был перелом левой ключицы.

Данные показания не опровергают обстоятельств установленных судьей районного суда.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ***Т.В. в его совершении.

Действия ***Т.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе ***, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.А., нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

В жалобе ***Т.В. указывает о том, что мотоцикл *** следовал сзади за автомобилем Мерседес в той же полосе и водитель **** А.А. совершил перестроение на вторую полосу справа после того, как такой маневр совершил водитель автомобиля, и это подтверждается данными видеозаписи.

Указанные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, исследовались материалы дела в том числе и видеозапись и получили оценку. Данные видеозаписи зафиксировали момент столкновения транспортных средств, а не их маршрут и доводы заявителя не подтверждают.

Представленное с жалобой заключение специалиста АНО "Судебная экспертиза" от 10.04.2017 не может быть принято во внимание, поскольку выводы специалиста о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны руководствоваться водители транспортных средств, соответствие действий водителей указанным правилам и наличие причинно-следственной связи с ДТП, являются правовыми вопросами, которые находятся в компетенции суда.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ***Т.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено ***Т.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ***Т.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ***Т.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина