Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-4276/17

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-4276/17 Судья Левашова О.В. Дело N 7-4276/17

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры *** Ш.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"),

установил:

Постановлением заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "РЖД" и передано на рассмотрение должностного лица Московского территориального отдела Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Постановлением N*** заместителя начальника Московского территориального отдела Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту *** Е.А. от 13 октября 2016 г. ОАО "РЖД" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по жалобе защитника ОАО "РЖД", указанное выше постановление должностного лица отменено, дело возвращено Северному транспортному прокурору для решения вопроса о направлении указанного материала по подведомственности.

Заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене решения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., в связи с нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании помощник Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности Севастьянов Г.В. доводы протеста поддержал, просил отменить решение судьи районного суда.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ОАО "РЖД", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности *** Е.В., которая возражала против удовлетворения протеста.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности *** Г.В., защитника ОАО "РЖД" *** Е.В., прихожу к выводу об отмене решения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. в силу следующего.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из постановления должностного лица, основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности явились следующие обстоятельства: 00,00,0000 г. в 00 час. 00 мин. обследованы объекты железнодорожной инфраструктуры станции ***, расположенные по адресу: *** на предмет исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе и инвалидов. ***выявлено, что покрытие платформы имеет трещины, неровности, сколы обрамления платформ, в нарушение требований п. 3.2.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте".

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело прокурору для направления по подведомственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что дело должностным лицом рассмотрено с нарушением требований ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку санкция ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения для юридических лиц приостановление деятельности.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 6.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей и вопрос о передаче дела решается должностным лицом.

Решение должностного лица по данному делу о передаче его на рассмотрение судье не принималось.

Таким образом правила подведомственности при рассмотрения дела должностным лицом нарушены не были.

Вывод судьи о допущенных процессуальных нарушениях не соответствует указанным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Российские железные дороги" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.