Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4348/17

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4348/17 Судья Сушкова О.А. Дело N 7-4348/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановление N*** от 02 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении *** Д.А.оставлено без изменения,

установил:

Постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.В. от 02 сентября 2016 г. *** Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Данное постановление обжаловано *** Д.А. в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого было вынесено указанное выше решение.

В жалобе в Московский городской суд *** Д.А. просит отменить решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судьей не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, транспортное средства используется как легковое такси, нарушений требований п. 18.2 ПДД РФ допущено не было.

В судебное заседание *** Д.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** Д.А., оснований оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

Судьей проверены жалоба заявителя, материалы дела об административном правонарушении, дана оценка доказательствам, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения *** Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данные выводы являются правильными.

Административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 00,00,0000 г. в 00 часов 00 минуту по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, собственником которого является *** Д.А., в нарушение п.18.2 ПДД РФ следовал по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства зафиксированы фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, совершённое *** Д.А., имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N***, действительное до 00,00,0000 г.

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств заявителем представлено не было.

Из материалов дела, фотоматериала усматривается, что транспортное средство - автомобиль "***", г.р.з. ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, отделенной от остальных полос сплошной линией разметки, вне части дороги отделенной прерывистой линией разметки.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины *** Д.А. и не нашел оснований для освобождения от административной ответственности по настоящему делу.

Доводы жалобы *** Д.А. о том, что транспортное средство используется в качестве легкового такси, имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и соответственно выезд и движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта не является нарушением ПДД и административным правонарушением, являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Наличие выданного Министерством транспорта Московской области 00,00,0000 г. ООО "***" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "***", г.р.з. ***, использовалось *** Д.А. в качестве легкового такси.

Соответствующих доказательств изложенного, в ходе производства по делу не представлено.

Из представленных с жалобой копии путевого листа автомобиля N***от 00,00,000 на транспортное средство *** г.р.з. ***, квитанции на оплату пользования легковым такси от 00,00,0000 следует, что выпускающей организацией и фрахтовщиком является Индивидуальный предприниматель *** Р.А., который разрешения на деятельность по перевозке людей и грузов не имеет.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении *** Д.А. и пришел к правильному выводу, что они вынесены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.В. от 02 сентября 2016 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении *** Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.