Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-4384/17

Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-4384/17 Судья Рудакова Ю.Г. Дело N 7-4384/2017

Судья Московского городского судья Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** М.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ от **** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении **** М.В. , жалоба **** М.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением N **** заместителя начальника МАДИ от **** г. **** М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, **** М.В. обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На данное решение судьи **** М.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство стояло несколько дней, по указанному адресу, где не было установлено каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств.

В судебное заседание **** М.В. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. В дополнительном ходатайстве просит восстановить его права полно и объективно провести судебное расследование, в котором указывает на нарушение его процессуальных прав, считает, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав **** М.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что **** г. в **** час. **** мин., по адресу: ****, водитель транспортного средства "****" государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является **** М.В. совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения

Действия **** М.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина **** М.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер ****, имеющего свидетельство о проверке NCП ****, действительной по **** года. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** М.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение **** М.В. о том, что указанный выше автомобиль был им припаркован вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, опровергается совокупность вышеназванных доказательств, а также представленной ТСОДД-Центр по запросу суда дислокацией дорожных знаков по адресу **** , по состоянию в период с **** г.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину **** М.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Ссылка жалобы о невиновности **** М.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы **** М.В., аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Между тем, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Иные доводы **** М.В. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г. которым оставлено без изменения постановлением N **** заместителя начальника МАДИ от **** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении **** М.В. , оставить без изменения, жалобу **** М.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров