Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 7-4385/17

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 7-4385/17 Судья Затомская А.Ю. Дело N 7-4385-17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитников Базлова Д.А., Миненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Некстер" Меерова А.И. на постановление заместителя начальника Инспекции Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 13 октября 2016 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы, в отношении ООО "Некстер",

установил:

Постановлением заместителя начальника Инспекции Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 13 октября 2016 года ООО "Некстер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Некстер" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Некстер", выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что не является балансодержателем всего здания, так как у Общества на бухгалтерском балансе находятся лишь часть помещений расположенных на первом этаже, а также не входит в общее имущество собственников; на фотографиях ОАТИ в неудовлетворительном состоянии находится часть фасада здания на уровне второго и третьего этажа здания, та часть фасада здания, где расположены помещения, принадлежащие другим собственникам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Некстер" Мееров А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, доверил представление своих интересов защитникам Базлову Д.А., Миненко В.А., которые доводы жалобы поддержали. Считаю возможным рассматривать дело в отсутствие генерального директора ООО "Некстер", с участием его защитников.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитников, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

В силу п. 10.11 указанных Правил руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 00,00,0000 г. в 00 часов 00 минут по адресу: ***, выявлено, что ООО "Некстер" допущено неудовлетворительное состояние фасада здания в нарушении требований п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Факт совершения ООО "Некстер" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ОАТИ, фотоматериалом, поручением заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы о проведении проверки объектов благоустройства года; актом комиссионного обследования территории района Тверской от 19.09.2016 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОАТИ допущено не было.

Суд обоснованно отклонил довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Некстер" о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, сославшись на материалы дела, опровергающие его.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защитника о том, что Общество не несет ответственность за состояние фасадов на 2-м и 3-м этажах здания, поскольку данные доводы были предметом исследования суда 1-й инстанции и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, а именно с учетом Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, согласно которым ООО "Некстер" обязано поддерживать внешний вид фасада здания по адресу: ***.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить все доводы жалобы заявителя.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника инспекции Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 13 октября 2016 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы, в отношении ООО "Некстер" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья