Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-4405/17

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-4405/17 Судья: Барабанова М.А. дело N 7-4405/2017

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б*** З. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г., которым Б*** З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

26 января 2017 г. в отношении гражданина Республики Кыргызстан Б*** З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Б*** З. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что при производстве по делу и рассмотрении дела судом ему не были предоставлены защитник и переводчик, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учел наличие у него супруги и детей, проживающих на территории Российской Федерации.

В судебное заседание Б*** З. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. На вопрос суда пояснил, что его супруга и дети являются гражданами Республики Кыргызстан. Также пояснил, что в период с 31 июля по 24 октября 2016 г. трудовую деятельность не осуществлял, в трудовых отношениях не состоял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2017 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 1 при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики Кыргызстан Б*** З., прибывший на территорию Российской Федерации 05 февраля 2015 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (31 июля 2016 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия Б*** З. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Б*** З. подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Б*** З.; копией паспорта иностранного гражданина, выданного на имя Б*** З.; сведениями АС ЦБДУИГ, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Б*** З. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Б*** З. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения Б*** З., прибывший на территорию Российской Федерации 05 февраля 2015 г. сроком до 31 июля 2016 г. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации, не выехал за пределы Российской Федерации.

При этом предусмотренных законом оснований для применения в отношении Б*** З. ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе не имеется, поскольку согласно представленным Б*** З. справкам 2НДФЛ и его объяснениям последний в период с 31 июля по 24 октября 2016 г. на территории Российской Федерации в трудовых отношениях не состоял.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Утверждение жалобы о том, что Б*** З. при производстве по делу и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был предоставлен переводчик и защитник, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов, рассмотрении настоящего дела судом Б*** З. разъяснены его права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается расписками последнего (л.д. 3, 13). Однако Б*** З. соответствующими правами не воспользовался. Каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Б*** З. при производстве по делу и рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено Б*** З. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Довод заявителя о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его супруга и дети, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Б*** З. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Б*** З.

При этом Б*** З. в ходе рассмотрения настоящей жалобы пояснил, что его супруга и дети являются гражданами Республики Кыргызстан.

Более того, согласно представленных по запросу судьи Московского городского суда сведений АСЦБДУИГ 19 мая 2015 г. Б*** З. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного выдворения. Указанное административное наказание Б*** З. не исполнено. Также с 08 ноября 2016 г. Б*** З. является подследственным по уголовному делу по ст. 207 УК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Б*** З. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

С учетом изложенного, принятое решение о выдворении Б*** З. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судьей обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан Б*** З., оставить без изменения, жалобу Б*** З. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова