Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-4447/17

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-4447/17 Судья Александрова С.А. N 7-4447/17

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ГБУК г. Москвы "Московский театр иллюзии" *** А.Н. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ГБУК г. Москвы "Московский театр иллюзии" о восстановлении срока обжалования постановления и.о. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве *** Е.В. N *** от 25 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ГБУК г. Москвы "Московский театр иллюзии",

установил:

25 октября 2016 г. и.о. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве Татарниковым Е.В. вынесено постановление N *** которым ГБУК г. Москвы "Московский театр иллюзии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Законным представителем ГБУК г. Москвы "Московский театр иллюзии" *** А.Н. подана жалоба на постановление в Перовский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы было отказано.

На указанное определение судьи Перовского районного суда г. Москвы руководителем *** А.Н. подана в Московский городской суд жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, указывая на то, что он не имел возможности своевременно подать жалобу, поскольку доверенность на представителя *** О.В. была им отозвана, сам он находился в санатории на лечении.

Законный представитель ГБУК г. Москвы "Московский театр иллюзии" *** А.Н. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд защитника с доверенностью *** М.В., которая не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие *** А.Н. в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника *** М.В., поддержавшей доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения судьи Перовского районного суда г. Москвы не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления вышестоящему должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления N *** от 25 октября 2016 г. получена защитником *** О.В. 25 октября 2016 г., которая расписалась в получении копии постановления.

Жалоба на постановление должностного лица от 25 октября 2016 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданы 11 января 2017 г., то есть жалоба подана по истечении установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судьей не признано наличие уважительных причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку доверенность на имя *** О.В. была отозвана и она не имела права получать постановления по делу об административном правонарушении и она не передала документы, руководитель ГБУК г. Москвы "Московский театр иллюзии" *** А.Н. находился в отпуске с 28.09.2016 по 02.10.16 и на лечении в санатории, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку на время отсутствия руководителя его обязанности были возложены на заместителя Фатеева В.М. Данные о том, что инспекция была извещена об отзыве доверенности работника театра *** О.В. не имеются.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление на момент подачи жалобы в суд вступило в законную силу.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление и.о. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве *** Е.В. N *** от 25 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ГБУК г. Москвы "Московский театр иллюзии", оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.