Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-4463/17

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-4463/17 Судья Зиняков Д.Н. Дело N 7-4463/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Р.В., на постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 марта 2017 года, которым **** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ****,

установил

**** года в отношении **** Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, **** Р.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что его вина не доказана, полученная с камер системы "****" видеозапись со съемкой произошедшего ДТП содержит недостоверные сведения, не воспроизводилась в судебном заседании; в заключении эксперта N **** отсутствует дата составления заключения и подпись третьего эксперта **** М.В.

В судебное заседание **** Р.В. не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая **** Л.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** года, в **** часа **** Р.В., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, по адресу: ****, нарушил п.п. 6.2,6.13 ПДД РФ, выехал на **** на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением **** Л.Н., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой происшествия; копией водительского удостоверения; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотографиями места ДТП; видеозаписью на оптическом диске; заключением эксперта N **** о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей **** Л.Н.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина **** Р.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **** Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины **** Р.В. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **** Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, на которой отражены фактически обстоятельства дела, исследовалась в судебном заседании при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, данному доказательству дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение эксперта N **** подписано всеми экспертами ГБУ "****", производившими судебно-медицинскую экспертизу, в период с **** года по **** года (л.д. ****).

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий **** Р.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя **** Р.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия **** Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в действиях **** Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

При назначении наказания, судья учел требования ст.ст. 3.1,3.8,4.1,4.3 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность лица привлекаемого к административной ответственности, ранее привлекаемого к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, объем причиненных потерпевшей повреждений и, в отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил **** Р.В. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Иные доводы жалобы **** Р.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное **** Р.В. административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **** Р.В., оставить без изменения, жалобу **** Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.