Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 7-4508/17

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 7-4508/17 Судья Орлова Е.С. Дело N 7-4508/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч*** Ф.Ш. и его защитника Ольховика Е.М. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г., которым гражданина Республики Таджикистан Ч*** Ф.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

13 февраля 2017 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Ч*** Ф.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Ч*** Ф.Ш. и его защитник Ольховик Е.М. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят постановление судьи отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Ч*** Ф.Ш. состава административного правонарушения, поскольку трудовую деятельность по месту обнаружения он не осуществлял, вывод суда об обратном бездоказателен.

Ч*** Ф.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение защитника Ольховика Е.М., не возражавшего против рассмотрения настоящего дела в отсутствие Ч*** Ф.Ш., на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Ч*** Ф.Ш.

Защитник Ольховик Е.М. (л.д. 59) в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на то, что Ч*** Ф.Ш. в трудовых отношениях с ООО "Техноэлит" не состоит, арендует автомобиль у данного общества в личных целях. В связи с этим в судебном заседании заявил ходатайство о направлении запроса в ООО "Техноэлит" для представления страхового полиса ОСАГО на арендуемый автомобиль, кассовых чеков с 12 декабря 2016 г., выписки из кассовой книги и другую информацию, подтверждающую исполнение договора аренды. На вопрос суда защитник Ольховик Е.М. пояснил, что по неизвестным ему причинам названные выше документы у Ч*** Ф.Ш. отсутствуют. Указал на то, что Ч*** Ф.Ш. самостоятельно не обращался в ООО "Техноэлит" с заявлением о предоставлении таких документов.

Обсудив доводы ходатайства, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы заявителя. Оснований для истребования указанных в ходатайстве сведений не имеется.

При этом суд учитывает, что заявленные в ходатайстве доказательства Ч*** Ф.Ш. не лишен был возможности представить в настоящее судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ольховика Е.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2017 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 17, корп. 2 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан Ч*** Ф.Ш., который в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси в ООО "Техноэлит" без разрешения на работу либо патента в г. Москве.

Действия Ч*** Ф.Ш. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ч*** Ф.Ш. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями Ч*** Ф.Ш.; рапортом сотрудника полиции; копией разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы N 48599 МСК 55794; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Ч*** Ф.Ш.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; сведениями АС ЦБДУИГ; фототаблицами; протоколом об административном задержании.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ч*** Ф.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным утверждение стороны защиты о недоказанности факта осуществления Ч*** Ф.Ш. трудовой деятельности на момент выявления.

Ссылка заявителя на то, что Ч*** Ф.Ш. использовал автомобиль для личных целей на основании договора аренды транспортного средства, заключенного Ч*** Ф.Ш. с ООО "Техноэлит", является несостоятельной.

Из представленного договора аренды следует, что автомобиль "Рено", государственный регистрационный знак КЕ93277, желтого цвета передан Ч*** Ф.Ш. с комплектом документов, в том числе с разрешением ООО "Техноэлит" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы N 48599 МСК 55794 (л.д. 54-57). При этом условиями договора предусмотрено, что указанный автомобиль передан Ч*** Ф.Ш. с целью использования в качестве легкового такси.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Ч*** Ф.Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Ч*** Ф.Ш. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Довод заявителя о нарушении права Ч*** Ф.Ш. на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его супруга и дети, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Ч*** Ф.Ш. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Ч*** Ф.Ш.

При этом защитник Ольховик Е.М. в ходе рассмотрения настоящей жалобы пояснил, что супруга и дети Ч*** Ф.Ш. являются гражданами Республики Таджикистан.

При таких обстоятельствах, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Ч*** Ф.Ш. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

С учетом изложенного, принятое решение о выдворении Ч*** Ф.Ш. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судьей обстоятельствами.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ч*** Ф.Ш., оставить без изменения, жалобу Ч*** Ф.Ш. и его защитника Ольховика Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова