Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-4763/17

Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-4763/17 Судья: Андрюхин А.Н. Дело N 7-4763/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саная Н.Ш. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 года, которым Саная Н.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***

установил:

02.06.2016 г. инспектором 3р ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по факту оставления водителем места ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30.06.2016 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ в отношении Саная Н.Ш. был составлен Протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи заявителем подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Саная Н.Ш. дважды не явился, извещался надлежащим образом по указанному им в жалобе адресу и телефону, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу Саная Н.Ш. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшего *** возражавшего против доводов жалобы и отмены постановления судьи, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Потерпевший *** в судебном заседании Московского городского суда пояснил, что утром 02 июня 2016 года он вышел из дома, подошел к находящемуся на парковке своему автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** и увидел, что левая передняя дверь его автомобиля повреждена, а также он обнаружил записку о том, что его автомобиль поврежден такси, и был указан номер автомобиля такси, после чего он вызвал ГИБДД. Затем к нему подошли люди, сказали номер телефона очевидца ДТП, а также где проживает водитель. Пока он ожидал ГИБДД, поднялся к водителю такси домой, но его дома не было, а была жена, которой он сообщил о факте ДТП. На осмотре автомобилей, инспектором ГИБДД было четко выявлено, что повреждения на его автомобиле от номерной рамки автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***. Ранее он с Саная Н.Ш. знаком не был, причин для оговора не имеет. Также ***. что очевидец ДТП девушка по имени - ***, которая передала ему фото ДТП (л.д.13), пояснила, что ей поступают угрозы от Саная С.Ш., поэтому она не хочет давать показания. Угрозы от Саная С.Ш. поступали и самому *** но он явился в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 01 июня 2016 года в 19 часов 05 минут, водитель Саная Н.Ш., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовал в г. *** стал участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и вина Саная Н.Ш. в его совершении, подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом от 30 июня 2016 года об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 июня 2016 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- фотографиями места ДТП;

- рапортом инспектора ДПС *** по факту осмотра автомобилей;

- диском с фотографиями осмотра автомобилей (л.д. 20);

- объяснениями ***

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако Саная Н.Ш. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Саная Н.Ш. требований пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание Саная Н.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что указанное в постановлении суда административное правонарушение Саная Н.Ш. не совершал, участником дорожно-транспортного происшествия 01 июня 2016 года не являлся и что в действиях Саная Н.Ш. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу вышеперечисленными доказательствами и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

При этом учитываю, что очевидцем ДТП были сделаны фото с места ДТП (л.д.13) опровергающие доводы заявителя.

Доводы жалобы заявителя о том, что Саная Н.Ш. представлены доказательства его невиновности, получения повреждений транспортного средства до рассматриваемого события административного правонарушения, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Судья правильно указал, что доводы о том, что повреждения передней части автомобиля Саная Н.Ш. были получены ранее 01 июня 2016 года, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельства не свидетельствует о том, что Саная Н.Ш. не являлся участником ДТП 01 июня 2016 года с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Саная Н.Ш. указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Саная Н.Ш. - оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов