Решение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 7-4782/17

Решение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 7-4782/17 Судья Дубков К.Ю. Дело N 7-4782/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ПАО "**** ", на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости **** А.А. N**** от **** года, решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ПАО "**** ",

установил

**** года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы **** А.А. вынесено постановление N**** по делу об административном правонарушении, согласно которому ПАО "**** " за неисполнение в установленный срок предписания Госинспекции по недвижимости N **** от **** г. привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица **** Д.Ю. без удовлетворения.

Защитник ПАО "**** " **** Д.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на их незаконность и необоснованность, указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава вменного правонарушения, поскольку ПАО "**** " заблаговременно обратилось в Госинспекцию по недвижимости с требованием продлить срок устранения нарушения, ввиду невозможности исполнения предписания в установленный срок, однако, административный орган сообщил о принятии соответствующего решения после проведения контрольных мероприятий, за пределами срока устранения нарушения.

ПАО "**** " о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.11 КоАП Москвы административным правонарушением признается неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы административная ответственность наступает за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.6,7 ст.4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно п.1.1 ст.8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" 1.1. Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, **** года по адресу: **** , в ходе контрольного обследования объекта недвижимости (земельного участка) должностными лицами Госинспекции по недвижимости г. Москвы, выявлено нарушение - неисполнение ПАО "**** " предписания Госинспекции по недвижимости N **** от **** г. об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в пользовании земельным участком площадью **** кв.м. под эксплуатацию зданий и сооружений 7-го района тепловых сетей и **** насосной станции, с нарушением порядка использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или государственная собственность на которой не разграничена, что является нарушением п.6,7, ст.4, пп.1.1 п.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 " О землепользовании в городе Москве".

Действия ПАО "**** квалифицированы по ч.2 ст. 6.11 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Вопреки утверждению в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ПАО "**** ", вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения полностью подтверждена представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении N **** от **** г., требованием N **** от **** г. со сроком исполнения до **** г.; фототаблицей; схематическим чертежом и планом земельного участка; актом обмера площади земельного участка; рапортом должностного лица от **** г.; выпиской из ЮГРЮЛ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ПАО "**** " в совершении вмененного ему деяния.

Ссылка в жалобе на заблаговременное обращение ПАО "**** " в Госинспекцию по недвижимости с ходатайством о продлении срока устранения нарушения, не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по исполнению предписания и отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку в письме ПАО "**** " от **** г N **** (л.д. **** ) не указаны уважительные причины для продления срока исполнения предписания. Из материалов дела усматривается, что решение о продлении срока исполнения предписания административным органом не принималось, письмом от **** г. N**** (л.д. **** ) заявитель был уведомлен, о том, что срок исполнения предписания не продлен. При составлении **** г. в присутствии защитника ПАО "**** " **** М.В. протокола об административном правонарушении, последней было известно о том, что срок исполнения предписания продлен не был, вместе с тем, в качестве обстоятельств допущенного нарушения законодательства в сфере землепользования в протоколе защитник указал на направление в адрес госинспекции ходатайства о продлении срока исполнения предписания (л.д. **** оборот).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО "**** " приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в сфере землепользования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ПАО "**** ".

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица, не усматривается.

Административное наказание ПАО "**** " назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости **** А.А. N**** от **** года, решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ПАО "**** " оставить без изменения, жалобу ПАО "**** " - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.