Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-4799/17

Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-4799/17 Судья: Аккуратова И.В.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Краснова А.В. по доверенности Иванова А.Е. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым гражданин Республики Узбекистан Краснов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

***года инспектором 4-ого отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан Краснова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

***года настоящее дело на основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого 18 августа 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует защитник Краснова А.В. по доверенности Иванов А.Е. по доводам поданной им жалобы, которые сводятся к тому, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в соответствии с которыми Краснов А.В. законно пребывает на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет, срок пребывания в установленном законом порядке им продлен, он осуществляет трудовую деятельность на основании оформленного патента, им зарегистрирован брак с гражданкой РФ.

В судебное заседание Краснов А.В. и его защитник Иванов А.Е., будучи неоднократно извещенными о месте и времени слушания дела судебными телеграммами по адресу места жительства Краснова А.В., указанному в материалах дела, в поданной защитником жалобе, а также телефонограммами по телефонам, приведенным защитником в жалобе, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем полагаю возможным, в порядке положений ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

На основании ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 10 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", п. 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года N 413, возлагают на иностранных граждан, находящихся на территории РФ, обязанность иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту.

Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан при себе иметь документ, удостоверяющий личность и миграционную карту.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** час. *** года по адресу: г. Москва, ***в ходе проведения проверки сотрудниками 4-ого отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве был выявлен гражданин Республики Узбекистан Краснов А.В., который на момент проверки не имел при себе документов (миграционной карты), требуемых в соответствии со ст.ст.2, 10 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Краснова А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника 4-ого отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве, согласно которому *** года по адресу: г. Москва, ***, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Краснов А.В., не имеющий при себе миграционной карты; сведениями АС ЦБДУИГ; протоколом об административном задержании; протоколом инспектора 4-ого отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан Краснова А.В. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется акт отказа Краснова А.В. от подписи в протоколе, от дачи объяснений по обстоятельствам дела, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также как содержит подпись должностного лица.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение требований ст.ст.2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора Краснова А.В. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Кроме того, приведенные доказательства не противоречат пояснениям, данным самим Красновым А.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, из которых усматривается, что вину во вмененном ему административном правонарушении он признает, поскольку на момент его выявления паспорта иностранного гражданина и миграционной карты у него действительно не имелось, они находились дома, а также согласуются со сведениями АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г.Москве, полученными по запросу судьи Московского городского суда, согласно которым, на территорию Российской Федерации Краснов А.В. прибыл 21 августа 2015 года на основании миграционной карты серии ** N**, выданной на период с 21 августа 2015 года по 18 ноября 2015 года, на миграционный учет поставлен 13 ноября 2015 года принимающей стороной ООО "***" до 20 декабря 2015 года по адресу: г.Москва, ***, *** года оформлен и выдан патент на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, сроком действия с 21 сентября 2015 года, которые при этом не содержат данных о продлении срока пребывания Краснова А.В. на территории Российской Федерации, о наличии у него трудовых отношений, о том, что на момент проверки выданный патент действовал, оплачен им ежемесячными авансовыми платежами.

Юридически значимым обстоятельством по данной категории дел является фактическое нахождение на территории РФ иностранного гражданина, не имеющего при себе документов, подтверждающих законность его нахождения на данной территории.

Вместе с тем, будучи неоднократно извещенным о месте и времени судебного заседания в Московском городском суде, заявитель в суд не явился, наличие у него миграционной карты и паспорта иностранного гражданина не подтвердил, их подлинники на обозрение суду апелляционной инстанции не представил.

Поскольку на момент проверки - *** года Краснов А.В. по окончании срока своего пребывания - 18 ноября 2015 года не выехал с территории Российской Федерации, в установленном законом порядке срок своего временного пребывания не продлил, на территории Российской Федерации фактически находился без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, действия последнего правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 5 ФЗ N 115 от 27 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по смыслу которой, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

При рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Ссылки в жалобе на то, что применение к заявителю такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, нарушает его право на уважение семейной жизни, так как ***года им зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации *К*, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В данном случае также следует отметить, что при оформлении сотрудниками полиции административного материала и вынесении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, Краснов А.В. отказался от дачи объяснений и не указывал на наличие у него заключенного брака с гражданкой Российской Федерации, не сообщал об этом и суду первой инстанции, подлинник свидетельства о заключении указанного брака не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации заявителю назначено судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершённого заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, и который, неоднократно въезжая на территорию Российской Федерации, не может не знать обязанности законно пребывать на территории Российской Федерации, тогда как на протяжении длительного времени в стране пребывания он находился нелегально, по истечении определенного срока пребывания территорию указанного государства не покинул, каких-либо мер к узакониванию своего положения для беспрепятственного продолжения семейных отношений он не предпринял, за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не обращался, трудовую деятельность не осуществлял, при этом сведений о том, что в выдаче таких документов ему было отказано, материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Краснова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Краснова А.В. по доверенности Иванова А.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина