Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-4856/17

Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-4856/17 Судья Химичева И.А. Дело N 7-4856

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барабаш Н.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2017 года, которым Барабаш Н.В., *** г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

установил:

29.07.2016 г. дежурным инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту ДТП, произошедшего на пересечении ***, в результате которого пассажиру автомобиля "***"*** *** г.р. был причинен вред здоровью.

28.01.2017 г. старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, в отношении Барабаш Н.В в связи с нарушением ею п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого, просит по доводам жалобы заявитель, считая, что были допущены нормы материального и процессуального права.

Исследовав представленные материалы, выслушав Барабаш Н.В. и её защитника - адвоката Гришанцева А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую *** просмотрев видеозаписи ДТП на котором зафиксирован момент столкновения транспортных средств (л.д.44,62), проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 29.07.2016 г. в 14 час. 41 мин., водитель Барабаш Н.В., управляя автомобилем марки "***" г.р.з. ***, следовала в г.Москве по проезжей части дублера *** произвела проезд на запрещающий для ее направления движения сигнал светофора и, выехав затем на регулируемый указанным светофорным объектом перекресток ***, где она осуществляла маневр левого поворота в направлении *** совершила столкновение с выехавшим на указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора автомобилем "***", г.р.з. ***, под управлением водителя ***, т.е. нарушила п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей *** причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина Барабаш Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом осмотра места происшествия;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- видеоматериалом с фиксацией момента ДТП;

- заключением эксперта N *** от 30.12.2016 г.;

- заключением эксперта N *** от 20.10.2016 г.;

- заключением эксперта N *** от 19.12.2016 г.;

- заключением экспертов N ***, N *** от 19.01.2017 г.;

- объяснениями участников ДТП.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Барабаш Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с тем, что факт причинения потерпевшей *** в данном дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью средней тяжести, подтвержден собранными по делу доказательствами.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о виновности Барабаш Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 ПДД РФ гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, характер совершенного Барабаш Н.В. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Довод жалобы Барабаш Н.В. о том, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора не может служить основанием для отмены постановления судьи поскольку опровергается собранными по делу доказательствами и в частности заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г.Москве N ***, N *** от 19.01.2017 г. (л.д.131-140). Не согласиться с выводами экспертов оснований не нахожу.

Довод жалобы заявителя о том, что до столкновения Барабаш Н.В. транспортное средство "***" не видела и какой именно сигнал светофора горел для водителя т/с "***" не видела, не влияет на правильность постановления судьи, так как не опровергают выводов суда о совершении Барабаш Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы Барабаш Н.В. о том, что руководствуясь ст.13.7 ПДД она обязана была завершить начатый маневр поворота и проехать перекресток, дабы не создавать помех и препятствий для проезда транспортных средств на перекрестке, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку после просмотра в судебном заседании Московского городского суда записи с камер видеонаблюдения и с видеорегистратора установленного в автомобиле "***", Барабаш Н.В. признала факт, что автомобиль "***" начал движение на зеленый сигнал светофора и что она в данной дорожной ситуации должна была затормозить.

Довод жалобы заявителя о том, что выводы экспертизы о том на какой сигнал светофора выехал автомобиль "***" некорректны, ввиду того, что на фототаблице (л.д.138) видно, как транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении с "***", продолжают движение по направлению к ***, ничем объективно не подтвержден и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Напротив, как следует из приложения к заключению экспертов - фототаблицы (л.д.138,139) видно, как транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении с "***" (иллюстрация N*** кадр N*** видеозаписи ДТП с видеокамеры N***) остались на много позади автомобиля "***" под управлением Барабаш Н.В. (иллюстрация N*** кадр N*** видеозаписи ДТП с видеокамеры N***) и на момент ДТП, пересекал дорогу автомобилю "***" только автомобиль "***" под управлением Барабаш Н.В.

Довод жалобы заявителя о том, что ссылка на п. 6.13 ПДД РФ не обоснована, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, так как основан на неверном толковании правил дорожного движения.

Довод жалобы Барабаш Н.В. о том, что на фототаблице - Иллюстрация N2 и N4 видно, транспортное средство *** белого цвета, совершая движение в попутном направлении с автомобилем "***" и располагаясь, больше чем на один корпус впереди слева, остановилось и пропускало автомобиль "***" под управлением Барабаш Н.В., в то время как водитель автомобиля "***", находясь позади этого автомобиля резко продолжила движение, не обратила внимание на автомобиль "***" и совершила с ним столкновение, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку на просмотренном в судебном заседании Московского городского суда видеоматериале записи ДТП на котором зафиксирован момент столкновения транспортных средств (л.д.44,62) ясно видно, что транспортное средство *** белого цвета, совершая движение в попутном направлении с автомобилем "***" и располагаясь, больше чем на один корпус впереди слева, не остановился, чтобы пропустить автомобиль "***" под управлением Барабаш Н.В., а экстренно затормозил, чтобы избежать столкновение с указанным автомобилем.

Доводы жалобы заявителя о том, что административное расследование и экспертиза были проведены не всесторонне, не являются основаниями для отмены или изменения постановления судьи, так ничем объективно не подтверждены, а основаны на несогласии с их выводами.

Другие доводы жалобы Барабаш Н.В. не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Барабаш Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении заявителя. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2017 года в отношении Барабаш Н.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов