Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 7-4867/17

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 7-4867/17 Судья Киреев А.И. Дело N 7-4867/2017

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2016 года N ***, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** В.Г.,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2016 года N ***, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г., *** В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Не согласившись с указанными актом должностного лица и решением судьи, защитник *** В.Г. - Кот П.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, в связи с отсутствием в действиях *** В.Г. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда *** В.Г. и его защитник Кот П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание положения, установленные Гл. 25 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.Г. и защитника Кот П.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 29 октября 2016 года N ***, вынесенным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, *** В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5 000 руб., за то, что: водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** В.Г., 00,00,0000 года в 00 часов 00 минут по адресу: ***, в нарушение требований п. 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Вина *** В.Г. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки: ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до 00,00,0000 года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия *** В.Г. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился в пользовании *** С.И. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным и отвергнут с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные *** В.Г. и его защитником в обоснование своих доводы документы и доказательства (в том числе показания самого *** С.И.) бесспорно не подтверждают факт выбытия автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, из пользования собственника автомашины *** В.Г. в инкриминируемый период времени.

Иные доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются основанием к отмене обжалуемых актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** В.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Административное наказание ***у В.Г. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, постановление от 29 октября 2016 года N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья