Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-4881/17

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-4881/17 Судья Бадова О.А. Дело N 7-4881/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тырина А.В. в интересах С*** С.С.у. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г., которым С*** С.С.у. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

27 марта 2017 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан С*** С.С.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Тырин А.В. в интересах С*** С.С.у. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку С*** С.С.у. законно находится на территории Российской Федерации, имеет своевременно оплаченный патент.

В судебное заседание защитник Тырин А.В. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

С*** С.С.у. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение защитника Тырина А.В., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие С*** С.С.у., на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую в отсутствие С*** С.С.у.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Тырина А.В., усматриваю основания для отмены постановления судьи по следующих основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 27 марта 2017 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Сумская, д. 17, корп. 2 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан С*** С.С.у., который 19 ноября 2016 г. въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, однако по истечении установленного срока пребывания (17 февраля 2017 г.) уклонился от выезда за пределы Российской Федерации и находился на территории г. Москвы, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек С*** С.С.у. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 г. УФМС России по Московской области С*** С.С.у. выдан патент серии 50 N1601603220 от 26 декабря 2016 г., который С*** С.С.у. ежемесячно оплачивал в установленные законом сроки и размере. За периоды: 26 декабря 2016 г. по 26 января 2017 г. внесена оплата в размере 4000 руб. 06 декабря 2016 г.; с 26 января 2017 г. по 26 февраля 2017 г. внесена оплата в размере 4000 руб. 26 января 2016 г.; с 26 февраля 2017 г. по 26 марта 2017 г., с 26 марта 2017 г. по 26 апреля 2017 г., с 26 апреля 2017 г. по 26 мая 2017 г. внесена оплата в размере 12000 руб. 16 февраля 2017 г.

Данные обстоятельства подтверждены платежными документами, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания С*** С.С.у. на территории Российской Федерации на момент его выявления 27 марта 2017 г. был продлен.

Установив, что на момент выявления гражданина Республики Узбекистан С*** С.С.у. сотрудниками полиции 27 марта 2017 г. по указанному выше адресу, срок временного пребывания С*** С.С.у. на территории Российской Федерации не истек, прихожу к выводу о том, что в данном случае событие вмененного С*** С.С.у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении С*** С.С.у. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан С*** С.С.у., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова