Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 7-4925/17

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 7-4925/17 Судья Зубова И.А. Дело N 7-4925/2017

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника ООО "Ровезе Рус" Никольской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Ровезе Рус" на постановление N*** от 12 декабря 2016 года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение вышестоящего должностного лица от 20 января 2017 года, постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ровезе Рус",

установил:

12 декабря 2016 года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Ровезе Рус" как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления у учета нарушений ГКУ "АМПП" 20 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Ровезе Рус" - без удовлетворения.

Не согласившись с данным актами должностных лиц, защитник ООО "Ровезе Рус" - Никольская Е.А. обжаловала их в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Защитник ООО "Ровезе Рус" - Никольская Е.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что транспортное средство располагалось на парковочном месте платной городской парковки менее пятнадцати минут, что подтверждено маршрутизатором и путевым листом, поэтому в действиях собственника транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Ровезе Рус" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, доверил представление своих интересов защитнику Никольской Е.А., которая доводы жалобы поддержала. Считает возможным рассматривать дело в отсутствие генерального директора ООО "Ровезе Рус", с участием ее защитника Никольской Е.А.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административная ответственность наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии со п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 00,00,0000 года в 00 час. 00 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Ровезе Рус", произвел стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Соглашаясь с вынесенным актами должностных лиц, и делая вывод о том, что вина ООО "Ровезе Рус" доказана, суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, на платной стоянке по адресу, указанному в постановлении, 00,00,0000 года не представлено, при этом перечисление средств за размещение транспортного средства на парковке N *** не свидетельствует об оплате парковки за транспортное средство, размещенное по инкриминируемому в постановлении должностного лица адресу.

С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены документы: ответ из ГКУ города Москвы "АМПП", приказ Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 12.07.2014 N 61-02-144/4 "Об утверждении дополнительной территории зоны организации платных городских парковок внутри Третьего транспортного кольца города Москвы"; приложение к вышеуказанному приказу, согласно которым адрес: **** относится к парковочной зоне N ***.

Таким образом, во время инкриминируемого административного правонарушения транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, находилось в зоне платной парковки N ***, и документы, представленные заявителем, свидетельствуют о том, что оплата произведена парковки надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отсутствует, поэтому постановление должностного лица N *** от 12 декабря 2016 года, решение вышестоящего должностного лица, а также решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАп г. Москвы, в отношении ООО "Ровезе Рус" подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ООО "Ровезе Рус" - удовлетворить.

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым оставлены без изменения постановление N*** от 12 декабря 2016 года, решение вышестоящего должностного лица от 20 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Ровезе Рус", - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья