Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-4948/17

Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-4948/17 Судья Барабанова М.А. Дело N 7-4948/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** , с учетом дополнений, на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым гражданка Республики **** **** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил

**** года в отношении гражданки республики **** **** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Черёмушкинский районный суд, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, **** , в лице защитника Сычевой Ю.А., обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, с учетом последующих дополнений к жалобе, поданных **** и ее защитниками **** А.А., **** С.Б., в которой ставит вопрос об изменении постановления - исключении административного наказания в виде административного выдворения, указывая, что нарушение миграционного законодательства Российской Федерации имело место вследствие крайней необходимости; в ходе производства по делу нарушено право **** на защиту; нарушены права ее несовершеннолетних детей, сложившихся трудовых, социальных и культурных связей, её право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Выслушав **** , с участием переводчика ****, её защитников **** Ю.А. и **** С.Б., поддержавших жалобу и дополнения к ней, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: ****, в результате проверки сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по району **** г.Москвы соблюдения требований миграционного законодательства, была выявлена гражданка Республики **** **** , которая совершила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что она прибыла на территорию Российской Федерации **** года по визе, выданной на срок с **** года до **** года, по истечении срока действия визы уклонилась от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушила ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия **** по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ судьей районного суда квалифицированы верно.

Факт совершения указанного правонарушения **** подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом ст.инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по району **** г. Москвы; справкой УФМС России по данным АС ЦБДУИГ; объяснениями **** ; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины **** в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях **** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права **** на защиту, ввиду не предоставления ей перевода на родной язык протокола об административном правонарушении, не разъяснения ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ на родном языке, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что участие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу обеспечено. **** были разъяснены положения ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем **** собственноручно расписалась в протоколе (л.д. ****).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции участие переводчика также было обеспечено, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод. **** также были разъяснены ее права, что подтверждается собственноручной подписью **** в подписке о разъяснении прав (л.д. ****).

Довод жалобы о допуске к участию в деле адвоката без соответствующих полномочий основан на ошибочном толковании закона и не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В материалах дела имеется ходатайство **** о привлечении к участию в деле в качестве защитника адвоката **** Ю.А. (л.д. ****).

Таким образом, данных о том, что в ходе производства по делу должностным лицом и районным судом не были созданы условия для реализации заявителем процессуальных прав, материалы дела не содержат, **** в полном объеме реализовала свои процессуальные права по своему усмотрению.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права **** при привлечении её к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии у **** умысла на нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, невозможности выезда из Российской Федерации по истечении срока действия визы, ввиду прохождения ее супругом **** стационарного лечения в **** в период с **** года по **** года, с последующим прохождением курса реабилитации в ООО "****" и ограничением полетов на воздушных судах в течение **** дней; обучением несовершеннолетних детей **** в образовательных учреждениях в г.Москве, и представленные в подтверждение данных обстоятельств документы из медицинских и образовательных учреждений, не могут являться основанием изменения постановления в части назначенного в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, при которых **** совершено данное административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Утверждение заявителя о том, что применение к **** такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение прав ее несовершеннолетних детей, сложившихся трудовых, социальных и культурных связей, её права на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может служить основанием к изменению состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении 09 марта 2017 года **** административного наказания судьёй Черёмушкинского районного суда города Москвы требования п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновной и других обстоятельств дела.

Доказательств вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни **** не представлено, обстоятельств, препятствующих возврату заявителя в государство своей гражданской принадлежности и дальнейшей реализации там семейно-правовых отношений, не установлено.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное **** наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление её права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что на территории гражданской принадлежности **** имеется реальная угроза причинения вреда ее жизни и здоровью, является несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ какие-либо доказательства в подтверждение заявленного довода защитой суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, назначение **** наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание **** в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Принятое судом решение о выдворении **** за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у неё законных оснований находиться на территории РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШЕНИЕ

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении **** оставить без изменения, жалобу **** , с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.