Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5005/17

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5005/17 Судья Мордвина Ю.С. Дело N 7-5005-2017

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника Логиновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Российский железные дороги" - Логиновой М.Г. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым

ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

установил:

***года государственным транспортным инспектором - государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении юридического лица - ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, материал направлен для принятия решения в Мещанский районный суд г. Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, ОАО "Российские железные дороги", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей подлежащих зачислению в федеральный бюджет.

Защитник ОАО "Российские железные дороги" - Логинова М.Г. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям: в протоколе не указано место совершения правонарушения - объект транспортной инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", на котором проводилась проверка и допущены нарушения; в протоколе место совершения административного правонарушения указан служебный кабинет отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, однако указанный служебный кабинет не принадлежит ОАО "Российские железные дороги"; здание по указанному в акте адресу, в котором находится указанный служебный кабинет, не является объектом транспортной инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги"; в протоколе об административном правонарушении не указано какие именно факты длительного умышленного нарушения законодательства РФ в части обеспечения транспортной безопасности выявлены административным органом, и не содержится перечень данных нарушений; в протоколе об административном правонарушении в описании объективной стороны правонарушения указаны неверные сведения, так как на объекте транспортной инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги" - железный вокзал "***" плановых выездных проверок в 0000-0000 гг. не проводилось; административным органом при составлении протоколом учтена документация Горьковской дирекции управления движения и соответственно нарушения фиксировались в данном подразделении ОАО "Российские железные дороги", однако юридическое лицо - ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковского РДЖВ указанные нарушения не совершало, и к ответственности за них не привлекалось.

В судебное заседание законный представитель ОАО "Российские железные дороги" *** В.Л. не явился, доверил представлять интересы защитнику Логиновой М.Г., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Принимая во внимание положения, установленные гл. 25 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ОАО "Российские железные дороги" - Логинову М.Г., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. -

Частью 3 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение умышленного неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее ФЗ "О транспортной безопасности") обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Из положений ст. 12.1 ФЗ "О транспортной безопасности" следует, ч то подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 20111 года N 42 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности", учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Пунктом 5.10, 5.12, 5.13 данных требований на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность: проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышения квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации; допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей, персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИМ от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при его рассмотрении, 00,00,0000 года на основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 00,00,0000 года N 000 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Российские железные дороги" - объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала "***" Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Центральной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги".

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в части обеспечения транспортной безопасности, которые также выявлялись в *** года при проведении плановых проверок объектов ОАО "Российские железные дороги". По результатам проведенных проверок в отношении ОАО "РЖД" 00,00,0000 года выносилось постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и штраф со стороны ОАО "Российские железные дороги" оплачен в полном объеме.

При этом, довод жалобы о том, что вышеназванный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указано место совершения административного правонарушения и время, отклоняется как несостоятельный.

Довод защитника о нарушении административным органом части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (в протоколе об административном правонарушении от ***года серии *** не указано место совершения правонарушения) судом апелляционной инстанции откланяется как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Протокол об административном правонарушении от ***года серии *** в отношении ОАО "Российский железные дороги" составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержит сведения о юридическом адресе заявителя - ***, а также о месте совершения административного правонарушения - железнодорожный вокзал "***" Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги" (имело место бездействие); в третьем абзаце 2 страницы протокола об административном правонарушении от ***года серии *** имеется ссылка на постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ по результатам проверки в октябре 2015 года, и содержит сведения о юридическом и фактическом адресе заявителя, а также о месте совершения административного правонарушения - ***.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено.

Факт административного правонарушения и вина ОАО "Российский железные дороги" подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***года; актом проверки от 00,00,0000 года; постановлением о назначении административного наказания от 00,00,0000 года; платежным поручением об уплате административного штрафа.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ОАО "Российские железные дороги", являясь субъектом транспортной инфраструктуры, имело реальную возможность для разработки внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС, а также принятия всех необходимых и достаточных мер для идентификации, видеонаблюдения физических лиц и/или транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения с применением устройств, обеспечивающих обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, однако не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований в указанной сфере.

Таким образом, установлен у ОАО "Российские железные дороги" умысел на совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод судьи о виновности ОАО "Российский железные дороги" в совершении административного правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ОАО "Российские железные дороги" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Административное наказание ОАО "Российский железные дороги" назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранная судьей соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и судьи районного судьи, по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья