Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-5039/17

Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-5039/17 Судья Басихина Т.В. N 7-5039

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.А. в защиту **** Г.М.на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. **** Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **** .

В жалобе защитник **** А.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит о его отмене и возвращении его на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела имеются не разрешенные противоречия в отношении к обстоятельствам правонарушения; исходя из технических характеристик автомашины **** Г.М. и расположения автомобиля он не мог причинить **** О.И. зафиксированные у нее телесные повреждения; до направления определения о назначении экспертизы не было предоставлено возможности поставить перед экспертом вопросы, таким образом **** М.Г. был лишен предоставленных КоАП РФ процессуальных прав.

В судебное заседание **** Г.М. не явился направил своего защитника адвоката **** А.А., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая **** О.И., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника **** А.А., с согласия последнего в отсутствие **** Г.М. и потерпевшей **** О.И.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника **** А.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к жалобе, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что **** г. в **** часов **** минут **** Г.М., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, следовал по **** в нарушение требований п. 14.1 ПДД ПФ при приближении к пешеходному переходу не принял мер к снижению скорости и не остановился, в результате чего совершил наезд на пешехода **** О.И., причинив ей легкий вред здоровью. Указанные действия **** Г.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения **** Г.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; письменными объяснениями потерпевшей **** О.И.; протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшей **** О.И. причинен легкий вред здоровью, и другими материалами дела.

Таким образом, действия **** Г.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности **** Г.М. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая объяснения потерпевшей **** О.И и свидетеля **** А.О. и отвергнуты другие, в частности, письменные объяснения и устные показания **** Г.М., изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка собранных по делу доказательств дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о ознакомлении **** Г.М. с определением о назначении экспертизы, несостоятелен, поскольку согласно (л.д. ****) **** Г.М. и потерпевшей **** О.И. были созданы все необходимые условия для соблюдения их прав предусмотренных КоАП РФ, кроме того данный срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не влечет каких-либо негативных последствий для дела.

Доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия **** Г.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины **** Г.М. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие **** Г.М., его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении **** Г.М. административного наказания судья районного суда учел характер административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено **** Г.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **** Г.М., оставить без изменения, жалобу **** А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров