Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-5078/17

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-5078/17 Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-5078/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** Я.А. - адвоката **** А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым **** Я.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** ,

установил:

25 января 2017 г. в отношении **** Я.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник **** Я.А. - адвокат **** А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях **** Я.А. состава административного правонарушения.

Потерпевший **** В.И., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав **** Я.А. и ее защитника **** А.А., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Судом установлено, что **** г., примерно в **** ч. **** мин., **** Я.А., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, в районе д. ****, в нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с мотоциклом ****, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя **** В.И., движущемуся попутно без изменения направления движения, который по инерции совершил столкновение с прицепом **** автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** , в результате чего **** В.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве; схемой места происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого здоровью **** В.И. в результате ДТП **** г. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; карточкой нарушения водителя **** Я.А.; протоколом об административном правонарушении в отношении **** Я.А.

Доводы жалобы о недоказанности вины **** Я.А. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **** Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Утверждение о том, что судья районного суда не создал необходимые условия для реализации права на защиту, всячески нарушал конституционное право на защиту **** Я.А., служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не может.

Как усматривается из материалов настоящего дела, защитник **** Я.А. - адвокат **** А.А. участвовал в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине мотоциклиста **** В.И. не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Что касается действий самого **** В.И., имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении **** Я.А. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, **** Я.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.4 Правил, которые она, тем не менее, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением **** Я.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему **** В.И. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, действия **** Я.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, составляющего судебно-медицинское заключение, об истребовании медицинской карты амбулаторного больного **** В.И., о приобщении к материалам дела документов, характеризующих личность **** Я.А., не влечёт отмену судебных постановлений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в постановлении от 06 марта 2017 года.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, в выгодном для **** Я.А. свете, и направлены на избежание ею административной ответственности за совершенное правонарушение.

Совершенное **** Я.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г., которым **** Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров