Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-5082/17

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-5082/17 Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-5082/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** Е.В. в интересах **** Н.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г., которым **** Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** ,

установил:

**** г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

**** г. в отношении **** Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник **** Е.В. в интересах **** Н.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина **** Н.В. не доказана, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, участником ДТП она не являлась, повреждения на автомобиле отсутствуют.

В судебное заседание **** Н.В. и ее защитник **** В.А. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Потерпевшая **** Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей **** Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьи районного суда, **** г. в **** час. **** мин. по адресу: ****, **** Н.В., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Ауди А7", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия **** Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; справкой о ДТП; фототаблицей; актами осмотра автомобилей "****", государственный регистрационный знак **** и "****", государственный регистрационный знак ****; протоколом об административном правонарушении в отношении **** Н.В.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель **** Н.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина **** Н.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **** Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "****", государственный регистрационный знак ****, подтверждается, в том числе, актами осмотра транспортных средств, согласно которым на автомобиле "****", государственный регистрационный знак ****, так и на автомобиле "****", государственный регистрационный знак ****, имеются следы повреждений, которые являются сопоставимыми по своему характеру и месторасположению.

Каких-либо возражений в отношении протокола осмотра транспортных средств участники дорожно-транспортного происшествия не заявляли, с актами согласились.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место **** г. с участием автомобилей "****", государственный регистрационный знак ****, и "**** ", государственный регистрационный знак ****, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало **** Н.В. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что **** Н.В., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Довод жалобы о том, что **** Н.В. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшей **** Е.А., которая ранее с **** Н.В. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные **** Е.А. достоверными. Объяснения **** Е.А. объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП и актами осмотра транспортного средства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Н.В., оставить без изменения, жалобу защитника **** Е.В. в интересах **** Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров