Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-5109/17

Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-5109/17 Судья: Дадашова Л.А. дело N 7-5109/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.И. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым

постановление N **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции **** А.В. от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении **** А.И., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** года, собственник транспортного средства "**** ", государственный регистрационный знак **** , **** А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, **** А.И. обратился с жалобой в Люблинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе **** А.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД, прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание **** А.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе рассмотрено в отсутствие **** А.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действовавшего на момент совершения правонарушения).

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, **** года в **** час **** минуты по адресу: ****, водитель, управляя ТС марки "**** ", государственный регистрационный знак **** , в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью **** км/ч при максимально разрешенной **** км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на **** км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником ТС является **** А.И.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** А.И. подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего функции фотосъемки, имеет заводской номер ****, свидетельство о поверке N ****, прибор прошёл поверку, которая действительна по **** г. включительно.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины **** А.И. в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановлений должностных лиц ГИБДД, судья Люблинского районного суда г.Москвы оснований для освобождения **** А.И. от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине **** А.И. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о нахождении автомобиля "**** ", государственный регистрационный знак **** , на момент совершения правонарушения во временном владении и пользовании другого лица, основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании **** А.И., заявителем указывается на наличие договора ссуды, на основании которого транспортное средство "**** ", государственный регистрационный знак **** , был передан в пользование **** А.В., однако, указанный договор не был представлен на обозрение суда.

Судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что данный довод жалобы не может являться бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Оценивая указанные документы, не находился в пользовании **** А.И.

А потому, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства со стороны **** А.И. не позволяют сделать вывод об отсутствии его вины в административном правонарушении.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Назначенное **** А.И. наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции **** А.В. от **** года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении **** А.И. оставить без изменения, жалобу **** А.И - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Симаров А.В.