Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5119/17

Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5119/17 Судья Петухова Л.А. Дело N 7-5119/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "**** " на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** В.С. N **** от **** года, решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "**** ",

установил

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** В.С. N **** от **** года ООО "**** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, ООО "**** ", в лице защитника Мирошниченко В.В., обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с тем, что на момент фиксации нарушения ООО "**** " не являлось собственником автомашины "****", государственный регистрационный знак ****, ввиду его отчуждения **** года по договору купли-продажи.

Защитник ООО "**** " по доверенности **** В.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.9. Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Из материалов дела усматривается, что **** г. в **** при движении на участке дороги по адресу: ****, водитель транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является ООО "**** ", в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения двигался по обочине, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДА "Стрелка Плюс", заводской номер ****, со сроком действия поверки до **** г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "**** " к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу ООО "**** " на состоявшееся по делу постановление должностного лица, судья Черемушкинского районного суда г.Москвы мотивировал свои выводы тем, что ООО "**** " не представлено объективных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль находился во владении иного лица.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "****", государственный регистрационный знак **** в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлены: копия договора N**** купли-продажи транспортного средства от **** года, заключенного между ООО "**** " и **** А.В., согласно п.2.1 которого, транспортное средство передается по двустороннему акту приема-передачи, одновременно с транспортным средством продавец передает покупателю государственные регистрационные знаки ****, в количестве 2 шт., паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию (руководство) по эксплуатации ТС, комплект ключей; копия акта приема-передачи автотранспортного средства, подписанного сторонами договора **** года, копия платежного поручения N**** от **** года, согласно которому ООО "**** " получено от **** А.В. в счет оплаты за автомобиль по Договору купли-продажи ТС от **** г., **** рублей; справка ГИБДД о снятии с учета **** г. транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт передачи покупателю автомобиля транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица и судьи о принадлежности ООО "**** " указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения **** года в **** при управлении им на участке дороги по адресу: ****, поскольку собственником автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** ООО "**** " не являлось, автомобиль выбыл из его владения в результате отчуждения по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** В.С. N **** от **** года, решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "**** ", подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО "**** " состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ, судья

решил

Жалобу ООО "**** " удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** В.С. N **** от **** года, решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.