Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-5123/17

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-5123/17 Судья Смолина Ю.М. Дело N 7-5123/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Е.А. на постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым **** Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** ,

установил

**** года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

**** года в отношении **** Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным выше постановлением судьи, **** Е.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении и переквалификации её действий с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, указывая, что умысла на оставление места ДТП она не имела, столкновения с транспортным средством потерпевшего Константинова Д.Е. не заметила. Учитывая характер совершенного правонарушения, поведение и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данное правонарушение следует признать малозначительным. Кроме того судом не была учтена вся совокупность конкретных обстоятельств дела, а именно, то, что она имеет постоянное место жительства, место работы, которая связана с использованием личного автотранспорта, также у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебное заседание **** Е.А. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Потерпевший **** Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав **** Е.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** года в **** часов **** минут, водитель **** Е.А., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак **** в районе ****, осуществила наезд на стоящее транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия **** Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; заявлениями потерпевшего **** Д.Е. от **** года, **** года, его объяснениями в судебном заседании; письменными объяснениями **** Е.А.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; видеозаписью и фотоматериалами; иными материалами дела; карточкой учета ТС; карточкой водителя.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Е.А.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий **** Е.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях **** Е.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что **** Е.А., управляя автомобилем, не знала о совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем неумышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, основанием для освобождения последней от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ****, подтверждается, в том числе, видеозаписью; заявлением и дополнением к нему второго участника ДТП - **** Д.Е. из которого следует, что **** года в **** часов **** минут, он обнаружил повреждения переднего бампера, переднего крыла левого, передней фары левой, предположительно полученные вследствие ДТП с припаркованным слева автомобилем, маневрирующем при выезде с парковки, при просмотре видеозаписи было зафиксировано ДТП с участием его автомобиля **** и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, который уехал с места ДТП. Кроме того, факт контакта указанных транспортных средств не отрицала в своих объяснениях и сама **** Е.А., указывая, что **** года она отъезжала с парковочного места, по адресу: **** на автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, при выезде в парковки, незаметно для себя, "зацепила" автомобиль стоящий с левой стороны и уехала.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что **** Е.А. была осведомлена о произошедшем событии.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место **** года с участием транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак ****, под управлением **** Е.А. и автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, отвечает признакам ДТП, что обязывало водителя **** Е.А. выполнить обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Поскольку **** Е.А. эти обязанности не выполнил и место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное **** Е.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное **** Е.А. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения **** Е.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

То обстоятельство, что работа **** Е.А. связана с использованием личного автотранспорта, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление **** Е.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Е.А. , оставить без изменения, жалобу **** Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.