Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-5124/17

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-5124/17 Судья Смолина Ю.М. Дело N 7-5124/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** П.В. на постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, которым **** П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****,

установил

**** г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

**** г. в отношении **** П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, **** П.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, либо изменить, снизив наказание до минимально возможного, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования осмотр его автомобиля не производился, его вина не доказана; судом не рассмотрено его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля **** М.В.; судьей не учтено, что в момент столкновения автомобиль потерпевшего находился в месте, не размеченном под парковку и не предназначенном для стоянки автомобиля; при назначении наказания судья необоснованно исходил из того, что **** П.В. ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, тогда как по ч.2 ст. 12.27 КоАП он к ответственности не привлекался, не учел нахождение на его иждивении супруги и двоих детей. Умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал, поскольку столкновения он не почувствовал, повреждений транспортного средства не заметил. Данное правонарушение при отсутствии серьезных последствий оставления места ДТП, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, может быть признано малозначительным.

В судебное заседание **** П.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший **** В.С. в судебное заседание явился, вопрос о разрешении жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** П.В., потерпевшего **** В.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** года в **** часов **** минут, водитель **** П.В., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, в районе ****, осуществил наезд на стоящее транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения ДТП; заявлением потерпевшего **** В.С.; видеозаписью и фотоматериалами, содержащимися на информационном носителе; фотоматериалами, представленными **** П.В.; протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя; карточкой учета ТС; копией свидетельства о регистрации ТС, копией водительского удостоверения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель **** П.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что **** П.В. не заметил, что совершил столкновение с автомобилем ****, в связи с чем неумышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, будучи уверенным, что столкновения не было, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанием для освобождения **** П.В. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является. Данное утверждение опровергается фотоматериалами; объяснениями потерпевшего **** В.С., согласно которым последний **** года в **** часов **** минут осуществил стоянку автомобиля **** на парковке ТЦ "****" по адресу: ****, выйдя в **** часов **** минут он обнаружил на своем автомобиле повреждения, а именно поверхностные повреждения бампера и фары правой, участника ДТП не обнаружил. Факт столкновения был зафиксирован камерами видеонаблюдения, при этом характер и место расположения повреждений позволяют сделать вывод о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности **** П.В., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автомобилем ****. Таким образом, **** П.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место происшествия.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела также не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у **** П.В. возможности выполнения предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место **** года с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак **** и ****, государственный регистрационный знак ****, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало **** П.В. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, умысел **** П.В. и его вина в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что **** П.В. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, действия **** П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство **** П.В. о вызове и допросе в качестве свидетеля **** М.В. не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права, поскольку материалы дела не содержат сведений о реализации заявителем в ходе рассмотрения дела права заявлять ходатайства, в порядке, предусмотренном со ст.24.4 КоАП РФ. Кроме того, данное право было реализовано заявителем в ходе рассмотрения его жалобы в суде второй инстанции.

Ссылка на то, что судом не учтено, что в момент столкновения, автомобиль потерпевшего находился в месте, не размеченном под парковку и не предназначенном для стоянки автомобиля, не влечет изменения или отмены постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно учел ранее совершенные **** П.В. административные правонарушения, не являющиеся однородными с правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д. ****) сведения о неоднократном привлечении **** П.В. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно **** года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и **** года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное **** П.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения **** П.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что назначенное **** П.В. наказание является чрезмерно суровым несостоятельна.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения **** П.В. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда в полной мере учёл данные о личности **** П.В., наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, к которому судья отнес совершение **** П.В. совершение однородных правонарушений в области дорожного движения смягчающего административную ответственность, к которому судья районного суда отнёс наличие у заявителя на иждивении несовершеннолетнего ребенка; характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного **** П.В. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного **** П.В. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** П.В. , оставить без изменения, жалобу **** П.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.