Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5131/17

Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5131/17 Судья Смолина Ю.М. Дело N 7-5131-17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием заявителя *** С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** С.Э. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ от 05 июня 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от 05 июня 2015 года *** С.Э. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

*** С.Э. обжаловала постановление в районный суд с просьбой о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит *** С.Э., которая указала, что при вынесении определения суд не учел, что она ранее обращалась в Таганский районный суд г. Москвы, и определением данного суда ей жалоба была возвращена. После получения копии определения она вновь обратилась с данной жалобой, однако суд не учел эти обстоятельства.

*** С.Э. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что копия постановления была ею получена только 12 января 2017 года, после чего 23 января 2017 года, то есть в течение 10 дней она обратилась с жалобой в суд. Определением судьи Смолиной Ю.М. ее жалоба была возвращена в связи с недостатками, и копия этого определения была ею получена 14 февраля 2017 года, а 21 февраля 2017 года ею уже была вновь направлена жалоба в суд.

Проверив материалы дела, выслушав *** С.Э., нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, суд исходил из того, что согласно пояснениям *** С.Э. копия оспариваемого постановления ею была получена 12 января 2017 года, в то время как с жалобой *** С.Э. обратилась лишь 06 марта 2017 года.

Между тем довод об отсутствии причин для пропуска срока сделан без исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 30.3 ч.1, ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3,4 ст.4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как видно из представленных *** С.Э. копии жалобы, копии определения судьи Таганского районного суда г. Москвы, сопроводительного письма и квитанции почтового отправления, *** С.Э. обращалась с жалобой на указанное постановление в Таганский районный суд 23 января 2017 года, и ее жалоба была определением судьи Смолиной Ю.М. от 25 января 2017 года возвращена без рассмотрения. В дальнейшем, *** С.Э. по почте 21 февраля 2017 года, а не как указывает суд 06 марта 2017 года, вновь обратилась с жалобой на постановление заместителя начальника МАДИ.

Однако данные обстоятельства судом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для обжалования постановления проверены не были, надлежащую оценку не получили.

При решении вопроса о восстановлении срока для обжалования необходимо было также установить дату получения *** С.Э. копии определения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года.

Помимо этого, судьей не проверены доводы *** С.Э. о получении ею копии постановления только 12 января 2017 года.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Таганский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, когда получена копия оспариваемого постановления *** С.Э., когда получена копия определения Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года и, учитывая все обстоятельства, решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

определил:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ от 05 июня 2015 года отменить, жалобу возвратить в Таганский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья