Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-5149/17

Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-5149/17 Судья Кузнецов В.С. Дело N 7-5149/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.А. . на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве **** А.В. N**** от **** года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении **** А.А. ,

установил

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве **** А.В. N**** от **** года, **** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, **** А.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене, указывая, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, в основу принятого судом решения положены сфальсифицированные, по мнению заявителя, протоколы инспектора ГИБДД, вопреки ходатайству **** А.А. в судебное заседание не были вызваны свидетели, не проведена экспертиза; полагает, что водитель транспортного средства "****", государственный регистрационный знак **** Коротков С.С. не уступил дорогу транспортному средству "****" под его (**** А.А.) управлением, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В судебное заседание **** А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник **** А.А. - адвокат по ордеру **** А.А. явился, жалобу поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие **** А.А.

Потерпевший **** С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника **** А.А. - адвоката по ордеру **** А.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется, в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.3.1 водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела следует, что **** года, примерно в **** по адресу: **** водитель **** А.А., управлял транспортным средством (****), государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка, при запрещающем сигнале светофора не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Короткова С.С., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина **** А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; план-схемой места ДТП; фотоматериалами; объяснениями потерпевшего Короткова С.С., отобранными в ходе производства по делу с соблюдением требований ч.4 ст.25.2, ст.17.9 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** С.С. в нарушении требований п.3.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия **** А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности **** А.А. в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка на то, что столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не уступившего дорогу транспортному средству "****", пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении **** А.А., какая-либо правовая оценка действиям **** С.С. дана быть не может, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности **** А.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что в судебное заседание не были вызваны свидетели, не проведена экспертиза, не является основанием для отмены решения судьи. Каких либо ходатайств, поданных заявителем в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины **** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления должностного лица, решения судьи, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Исходя из положений ст.26.2, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доводы жалобы о том, что в основу решения судьи положены недопустимые доказательства, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, решения судьи, поскольку, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** А.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве **** А.В. N**** от **** года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении **** А.А. оставить без изменения, жалобу **** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.