Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-5151/17

Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-5151/17 Судья: Бахвалова Л.А.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Брусника" в лице генерального директора ** А.С. на постановление главного государственного инспектора ВАО г.Москвы по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве от **года, на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Брусника",

установил:

постановлением прокурора ВАО г.Москвы от ***года в отношении ООО "Брусника" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с обнаружением нарушений законодательства о пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории по адресу: г.***, и на основании ст.23.34 КоАП РФ передано на рассмотрение в Управление по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве для решения вопроса о привлечении данного юридического лица к административной ответственности.

Постановлением главного государственного инспектора ВАО г.Москвы по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве от *** года ООО "Брусника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях нарушений п.п.2, 3, 4,6, 7, 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, п.п.1, 2 ст.88 , табл.23 и 24 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в РФ", п.7.2 (в) СП 7.13130.2013, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ***рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, законный представитель ООО "Брусника" подал на него жалобу в Измайловский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 19 мая 2016 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 октября 2016 года указанное решение судьи от 19 мая 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения 13 марта 2017 года решением судьи постановление главного государственного инспектора ВАО г.Москвы по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве от *** года оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

В настоящее время данные акты должностного лица и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует законный представитель ООО "Брусника" в лице генерального директора ** А.С. по доводам жалобы, согласно которым, судьей не учтено, что до передачи ***года Обществу помещения, строительные работы в нем не велись, оно было законсервировано, в связи с чем инструкции о мерах пожарной безопасности разработаны не были, знаки пожарной безопасности не установлены; реконструкцию данного помещения производили две компании и две строительных бригады, на которых была возложена обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности; объект в эксплуатацию был введен только ***года, в связи с чем проверка ***года соблюдения Правил пожарной безопасности проведена незаконно; план эвакуации был разработан и установлен при вводе помещения в эксплуатацию, а также установлены противопожарные двери; огнетушители находились в помещении, все сертификаты на них имеются; в отделке помещения использовались только негорючие материалы; заявителем был заключен договор на монтажные работы системы пожарной сигнализации, установлены таблички и план эвакуации, второй пожарный выход введен в эксплуатацию; складские и производственные помещения в гостинице отсутствуют, имеется приточно-вытяжная вентиляция, порог во входной двери был устроен до передачи помещения заявителю; судьей неправомерно в решении сделаны выводы относительно ООО "***"; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание законный представитель ООО "Брусника", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве по доверенности *** П.А. просил обжалуемые акты должностного лица и судьи районного суда оставить без изменения, как законные и обоснованные, так как вина юридического лица полностью доказана имеющимися в деле доказательствами, наказание является справедливым.

Старший прокурор отдела прокуратуры города Москвы *** О.Н. возражала против удовлетворения указанных доводов жалобы ввиду законности и обоснованности оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, заключение прокурора, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, пунктом 2 которых предусмотрено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения; пунктом 3 определено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; пунктом 4 установлено, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; согласно пункту 6, в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; в соответствии с пунктом 7, на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре, на плане эвакуации людей при пожаре обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения; в порядке пункта 20, руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По смыслу п. 1 и п. 2 ст. 88, табл. 23 и 24 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности РФ", складские, производственные, технические помещения должны быть отделены от других помещений и коридоров противопожарными дверями.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года N 868.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, сотрудниками Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы совместно с работниками 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве в *** час. ***года была проведена проверка соблюдения ООО "Брусника" законодательства о пожарной безопасности в помещении по адресу: г.***, в ходе которой выявлено, что ООО "Брусника" допустило нарушение требований п.п.2, 3, 4,6, 7, 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, п.п.1, 2 ст.88 , табл.23 и 24 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.2 (в) СП 7.13130.2013, а именно: не разработаны и не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 Правил, лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, в административных и общественных помещениях не вывешены таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, на объекте с массовым пребыванием отсутствует план эвакуации людей при пожаре, на дверях помещений производственного и складского назначения (электрощитовая, склады, прачечная) отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, складские, производственные, технические помещения не отделены от других помещений и коридоров противопожарными дверями, не предусмотрена система дымоудаления продуктов горения при пожаре из жилых комнат без естественного проветривания при пожаре, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением прокурора ВАО г.Москвы от ***года, которым в отношении ООО "Брусника" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с обнаружением нарушений законодательства о пожарной безопасности в помещении гостиницы по адресу: г.***, площадью ***кв.м., которое Общество занимает на основании договора аренды нежилого помещения N***, заключенного ***года с Департаментом городского имущества г.Москвы; свидетельством о постановке на налоговый учет по месту нахождения ООО "Брусника"; договором аренды нежилого помещения N***, заключенного ***года с Департаментом городского имущества г.Москвы, сроком действия с ***года до *** года, п.п.10.5.2, 10.5.4 которого Общество обязалось выполнять, в том числе, все требования Управления ГУ МЧС России по г.Москве, до начала эксплуатации объекта по назначению выполнить противопожарные мероприятия, в том числе, предусмотреть два эвакуационных выхода, оборудовать подвальное помещение системой дымоудаления, оборудовать помещение системой автоматической противопожарной защиты, не допустить отделку путей эвакуации горючими материалами, систему вентиляции выполнить автономной, обособленной от жилой части здания, оборудовать первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), разработать и вывесить на видном месте инструкцию о мерах пожарной безопасности и схему эвакуации людей при возникновении пожара и других чрезвычайных ситуаций, после чего получить в Управлении ГУ МЧС России по г.Москве разрешение на ввод в эксплуатацию; актом приема-передачи нежилого помещения от Департамента городского имущества г.Москвы по указанному адресу от *** года; постановлением главного государственного инспектора ВАО г.Москвы по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве от *** года ООО "Брусника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с выявлением нарушений требований п.п.2, 3, 4,6, 7, 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, п.п.1, 2 ст.88 , табл.23 и 24 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в РФ", п.7.2 (в) СП 7.13130.2013, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в котором подробно изложено существо правонарушения, указаны конкретные пункты Правил пожарной безопасности, которые были нарушены, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется Обществу, содержится подпись должностного лица административного органа.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры ВАО г.Москвы и Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Также следует отметить, что совместная проверка сотрудников прокуратуры ВАО г. Москвы и 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве соблюдения законодательства о пожарной безопасности ООО "Брусника" проведена в соответствии требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в силу ст. ст. 21, 22 которого, прокурор вправе осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, помимо иных субъектов, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, возбудить производство об административном правонарушении. При этом, обязанность прокурора по предварительному уведомлению представителей юридического лица о предстоящей проверке законом не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о наличии в действиях ООО "Брусника" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку оно допустило нарушение требований п.п.2, 3, 4,6, 7, 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, п.п.1, 2 ст.88 , табл.23 и 24 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.2 (в) СП 7.13130.2013, нарушения которых представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях гостиницы, могут повлечь тяжкие последствия вследствие возможного возникновения пожара, в связи с чем они подлежат обязательному устранению.

При этом, доводы в жалобе о том, что судьей при вынесении решения не учтено, что Обществом были устранены выявленные недостатки, на что указывают представленные в материалы дела соответствующие договоры поставок, монтажа, оборудования, акты приема-передачи выполненных работ, фотоматериал, а также акт проверки деятельности юридического лица ТУ Роспотребнадзором, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения, так как данные недостатки устранялись Обществом в период *** и в *** года, то есть уже после проведения проверки и выявления ***года нарушений, возбуждения ***года дела об административном правонарушении и вынесения *** года постановления о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статьями 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, в связи с чем таким лицом может быть и арендатор.

Учитывая изложенное, тот факт, что помещение по адресу: г.***, площадью ***кв.м., занимает ООО "Брусника" на основании договора аренды нежилого помещения N***, заключенного с Департаментом городского имущества г.Москвы ***года, данное Общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством с момента получения указанного помещения в пользование на основании акта приема-передачи от Департамента городского имущества от *** года.

Поскольку вышеназванное помещение с *** года находилось во владении и пользовании ООО "Брусника", о чем свидетельствуют акт приема-передачи, договор подряда, заключенный с ООО "***" от *** года на выполнение ремонтных работ, письма о приостановлении работ подрядчиком и уведомления о расторжении договоров подряда с *** года и с *** года, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что до передачи ***года Обществу помещения, строительные работы в нем не велись, оно было законсервировано, в связи с чем инструкции о мерах пожарной безопасности разработаны не были, знаки пожарной безопасности не установлены; реконструкцию данного помещения производили две компании и две строительных бригады, на которых была возложена обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности; объект в эксплуатацию был введен только ***года, в связи с чем проверка ***года соблюдения Правил пожарной безопасности проведена незаконно.

Также не могут повлиять на квалификацию действий Общества по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности указание в жалобе на то, что судьей неправомерно в решении сделаны выводы относительно ООО "***", тогда как рассматривалось дело в отношении ООО "Брусника", поскольку данная ссылка является технической опиской, которую возможно устранить по заявлению защитника или по инициативе суда.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Брусника" в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО "Брусника" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, является минимальным.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ВАО г.Москвы по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве от **года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Брусника" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Брусника" в лице генерального директора ** А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина